Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed2-a.proxad.net!nnrp5-1.free.fr!not-for-mail
Date: Tue, 29 Mar 2022 22:05:08 +0200
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:91.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/91.5.0
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Cha=c3=aenage_des_causalit=c3=a9s_optiques_en_milie?=
 =?UTF-8?B?dSByw6lmcmluZ2VudCA/?=
Content-Language: fr
Newsgroups: fr.sci.physique,fr.sci.astronomie
References: <r5cqn7jlDB834GwAumGMNNExGDY@jntp>
 <W27OQp0UhKJU8ikjmGg1GN9mFhg@jntp> <623eb899$0$8897$426a74cc@news.free.fr>
 <6240a017$0$5004$426a74cc@news.free.fr>
 <6240b3a5$0$30679$426a74cc@news.free.fr> <ZbOK9u_DxtdrlJCiGhxlevSi2k4@jntp>
 <6242fd04$0$25337$426a74cc@news.free.fr> <d769n9qEZrRlai-x8J5uHZh-AKc@jntp>
From: robby <me@pla.net.invalid>
In-Reply-To: <d769n9qEZrRlai-x8J5uHZh-AKc@jntp>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 38
Message-ID: <62436676$0$8902$426a34cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 29 Mar 2022 22:05:10 CEST
NNTP-Posting-Host: 91.168.150.105
X-Trace: 1648584310 news-4.free.fr 8902 91.168.150.105:41273
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 2778

Le 29/03/2022 à 16:07, JC_Lavau a écrit :
> nous explicitons ONZE postulats, et en réfutons VINGT-SEPT.

( pourquoi dis tu "nous" quand c'est "Jacques" ? )


> Tu oublies qu'une des propriétés des sciences, en opposition avec les 
> pseudo-sciences des sectes, est d'être enseignables avec un rendement 
> décent.

oui, j'ai bien noté ce critère ( à pouvoir calculatoire identique ), et 
je le trouve pertinent.


> A ce critère, la doctrine Göttingen-Kobenhavn, au pouvoir depuis 1927, 
> est totalement défaillante : rendement consternant.

certes. Mais réciproquement, la transactionnelle galère avec des choses 
comme la réfraction.

il est très fréquent, en tout domaine scientifique, d'avoir plusieurs 
modèles disponibles, où les commodités de l'un correspondent aux 
incommodités de l'autre et réciproquement. Montrer que le modèle actuel 
est malcommode en un point A, et le tient commode en un point B, est un 
peu trop court pour décider du meilleur.
Par ailleurs si la transactionnelle semble séduisante conceptuellement, 
elle ne semble pas si commode pour calculer grand chose de spécifique.

> J'ai bien publié des prédictions qu'une expérience peut prouver 
> fausses, si un jour elle est réalisée :
> https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/contrafactualite-penrose-elitzur-155565 
>

c'est mieux.

-- 
Fabrice