Path: ...!feeds.phibee-telecom.net!news.mixmin.net!feeder1-2.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed3-b.proxad.net!nnrp4-1.free.fr!not-for-mail
Date: Sun, 8 Oct 2023 12:44:18 +0200
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.15.1
Subject: Re: wikipedia
Content-Language: fr
Newsgroups: fr.rec.bricolage
References: <65151eb2$0$7764$426a74cc@news.free.fr>
 <65171e88$0$25956$426a74cc@news.free.fr>
 <6517d349$0$7479$426a34cc@news.free.fr>
 <651e6e27$0$2988$426a74cc@news.free.fr>
From: robby <me@pla.net.invalid>
In-Reply-To: <651e6e27$0$2988$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 50
Message-ID: <65228802$0$8233$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 08 Oct 2023 12:44:18 CEST
NNTP-Posting-Host: 91.168.150.105
X-Trace: 1696761858 news-3.free.fr 8233 91.168.150.105:46044
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 2976

Le 05/10/2023 à 10:04, Ascadix a écrit :
> Il ne faudrait pas oublier que Wikipédia est quand même pas mal 
> gangréné par des groupes d'intérêts, que ce soit idéologiques, 
> financier ou autre qui passent leurs temps à détourner ou falsifier un 
> bon nombre d'infos.

il ne faut pas tout mélanger.

- le wikipédia scientifique, il y a plus de 15 ans qu'il a été évalué + 
fiable qu'Encyclopédia Britanica, par ex.

- sur des sujets + politiques, et notamment les notices de politiques de 
2nd zone,
   et plus généralement sur les pages qui ont peu de gens pour les 
modifier ( donc encore + pour le wikipedia français par rapport à 
l'anglais ), pui il peu y avoir des problèmes.

- mais ça peut difficilement être pire que le reste du web.
Et le gros de wikipedia ne concerne pas des sujets polémiques.
Et pour revenir au sujet, ChatGPT risque fort de ne pas se tirer très 
bien des sujets polémiques.


> Donc attention à Wikipédia, ce n'est qu'une source d'info parmi 
> d'autres, pas une panacée, il faut comparer à d'autre sources et 
> réfléchir.

sur le web, ça reste un début de référence.  l'essentiel du tout venant 
du web, c'est de la merde.


> Ça fait p'tet un peu "vieux jeu», mais une bonne encyclopédie papier, 
> présente l'énorme avantage de préserver l'info diffusé
cf l'article de Nature comparant à Wikipedia: les encyclopédies ne sont 
exemptes ni d'erreurs ni de biais idéologiques.
par contre tes exemplaires ne seront jamais corrigés.


> à un instant T, ça évite les "effacements" 

les sabotages de pages wikipedia ne durent jamais longtemps, d'autant 
que tout l'historique est conservé.

et en + tu peux accéder aux pages de discussions pour comprendre les 
débats d'édition en cours ( qui sont bien + souvent sur des détails que 
sur des guerres ).

-- 
Fabrice