Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!usenet.ovh!news.usenet.ovh!.POSTED!not-for-mail
From: llp <contact@usenet.ovh>
Newsgroups: fr.usenet.abus.d
Subject: Re: Annulation : SPEW Crossposts Dieu Pur-Re (byfrom)
Date: Mon, 10 Jun 2024 00:42:16 +0200
Organization: NUO - News.Usenet.Ovh
Message-ID: <9ibc6jps25aghashvlh643ej0vd9rfvliu@news.usenet.ovh>
References: <n?no~.u2|.1@miakinen.net> <5jfb6j937tal8qpjkicode8mrfnct99k23@news.usenet.ovh> <v44qk0$3m2im$2@dont-email.me> <v44sr9$3n3lt$1@dont-email.me> <v4514d$3ofcd$1@dont-email.me> <1r5c6jhc03b62cp8f0u8q1ko39e5aasdn8@news.usenet.ovh> <v459o8$3qq9q$3@dont-email.me>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Info: news.usenet.ovh; posting-account="llp";
	logging-data="3181224"; mail-complaints-to="abuse@usenet.ovh"
User-Agent: ForteAgent/8.00.32.1272
Cancel-Lock: sha256:fR+bkRlyjDVDM198MwgMIUiMAv4Te2EeuX4SVmxB1Oc=
Bytes: 3735
Lines: 57

yoyo <yoyo@yoyo.INVALID> composa la prose suivante:

>Le 09/06/2024 à 23:04, llp a écrit :
>> yoyo <yoyo@yoyo.INVALID> composa la prose suivante:
>> 
>>> Le 09/06/2024 à 20:38, Every.body a écrit :
>>>> La bonne nouvelle est que solani ne semble pas prendre en compte les
>>>> annulations abusives.
>>>
>>> Purée n'a qu'à aller là bas alors
>> 
>> Il y est déjà: tu n'as pas vu ?
>> 
>>> En clair il est ok avec Olivier, mais pour foutre son merdier il le combat...
>> 
>> Tu n'as donc rien compris a ce qu'on essaye de t'expliquer depuis des mois
>> et des mois. Si un consensus (un vrai) se dégage pour annuler des posts
>> abusifs selon la FAQ, pas de souci.
>> Par exemple les crossposts sur 8 groupes: il y a eu un vrai consensus.
>> 
>> Pour annuler tous les crosspots de Martial, il n'y a *aucun* consensus.
>> Et donc ces annulations abusives continuerons à être signalé à chaque fois
>> sur le(s) groupe(s) ou cela sera utile..
>> 
>> C'est quand même assez amusant de voir Olivier annuler abusivement
>> des articles et dans le même temps ne pas annuler des articles qui dépassent
>> le BI sur le groupe zététique. Mais bon, il n'est plus à une contradiction près.
>> Tout comme Ivo du serveur Paganini qui couvre cela (les messages abusifs
>> proviennent de son serveur).
>
>On t'as déjà expliqué qu'il y avait eu un consensus,

S'il y avait eu un consensus, il n'y aurait pas eu besoin de me l'expliquer...
Vu que j'étais la, je sais parfaitement qu'il n'y en avait pas.

> certes il n'y a pas eu beaucoup de votant (tant pis pour ceux qui étaient
> contre ils avaient qu'à voter avant la limite) mais la majorité a voté pour.

Pas de consensus, tu en conviens toi-même. Juste un passage en force.

>Quand aux BI de Thomas en effet il y a quelques abus, mais est ce qu'on 
>peut appeler ça des des dépassements si il a une réponse, car 
>apparemment c'est un dialogue entre deux personnes... 

La règle du BI est très claire la dessus: il y a abus.
Et ce n'est pas moi qui ait voulu le mettre à "4"...

>Après qu'il répète sans arret la même réponse, ça s'explique par son
>interlocuteur qui refuse d'admettre qu'il a tord... Donc ce cas particulier
>ne devrait pas être compté dans le BI...

Pour l'instant il est compté dans cette règle d'ou la dénonciation du deux
poids deux mesures toujours faite par les mêmes personnes.

Et sur le fond, cela doit vraiment compter pour le BI quand le message
est posté dans le groupe utilisateur car cela ne génère que du bruit
supplémentaire sur le groupe zététique (et accessoirement rend visible
Martial pour ceux qui l'ont plonké)