Path: ...!goblin1!goblin.stu.neva.ru!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!212.27.60.64.MISMATCH!cleanfeed3-b.proxad.net!nnrp1-2.free.fr!not-for-mail
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Fichier_binaire_d=27un_daemon_writable_ssi_le_damon?=
 =?UTF-8?Q?_est_stopp=c3=a9?=
Newsgroups: fr.comp.os.bsd
References: <5ffca81a$0$6449$426a74cc@news.free.fr>
 <slrnrvpiav.ofa.naddy@lorvorc.mips.inka.de>
 <5ffcf526$0$6458$426a74cc@news.free.fr>
 <slrnrvre0o.1bha.naddy@lorvorc.mips.inka.de>
 <5ffdeaa9$0$4026$426a74cc@news.free.fr>
 <slrnrvs1rb.1j81.naddy@lorvorc.mips.inka.de>
 <5ffe5345$0$16187$426a34cc@news.free.fr>
 <slrnrvuuq8.298.naddy@lorvorc.mips.inka.de>
From: Francois Lafont <francois.lafont@nospam.invalid>
Date: Thu, 14 Jan 2021 14:27:52 +0100
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:68.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/68.10.0
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <slrnrvuuq8.298.naddy@lorvorc.mips.inka.de>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
Content-Language: fr
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 41
Message-ID: <600046d8$0$24270$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 14 Jan 2021 14:27:52 CET
NNTP-Posting-Host: 86.247.215.236
X-Trace: 1610630872 news-1.free.fr 24270 86.247.215.236:45128
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 2842

Bonjour,

On 1/13/21 11:59 PM, Christian Weisgerber wrote:

> La page dit:
> 
> | access() and faccessat() may fail if:
> ...
> | ETXTBSY
> |        Write access was requested to an executable which is being
> |        executed.
> https://man7.org/linux/man-pages/man2/access.2.html
> 
> C'est « may », donc il est permis, il se peut que ça renvoie une
> telle erreur. Cette formulation est floue et quasi copiée-collée
> de POSIX.

Ah oui, en effet. Bien vu. C'est comme avec les RFC avec les nuances entre
must, may etc.

>> J'ai encore une dernière petite interrogation si possible : la vérité ultime
>> c'est donc que le binaire n'est pas modifiable quand il est en cours d'exécution
>> (sur un Unix), mais alors pourquoi diable sur Linux les développeurs ont-ils
>> voulu implémenter une fonction access() qui ne dit pas la vérité (elle dit que
>> c'est modifiable alors que c'est faux) ? J'avoue que la logique m'échappe un peu.
> 
> J'imagine qu'ils pensent que la fonctionnalité d'access() est
> seulement de vérifier les permissions du inode et qu'un ETXTBSY est
> une situation exceptionnelle au-dehors de ce qu'access() doit faire.

Ok, ça se tient.

Et bien Merci beaucoup Christian de m'avoir aidé à approfondir le sujet, c'est
sympa. Je pense que tout est clair pour moi maintenant et je considère le fil
comme définitivement résolu. ;)

Merci encore.
À+

-- 
François Lafont