Path: ...!goblin2!goblin1!goblin.stu.neva.ru!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail From: pehache Newsgroups: fr.usenet.documents Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Projet_de_doc_=3a_=5bFAQ=5d_Les_annulations_l=c3=a9?= =?UTF-8?Q?gitimes_sur_fr=2e*?= Date: Mon, 29 Mar 2021 08:46:30 +0200 Lines: 164 Message-ID: References: Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Trace: individual.net dKo1jsF6OncQmUigKYa+NwKvhmEIktAdWR+0GkI2Xv6pumQtRu Cancel-Lock: sha1:cMzopujxXXvYG0VhHvSO7ePQWyI= User-Agent: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.13; rv:78.0) Gecko/20100101 Thunderbird/78.8.1 In-Reply-To: Content-Language: fr Bytes: 6382 Le 27/03/2021 à 21:43, Olivier Miakinen a écrit : > [diapublication, suivi proposé vers fr.usenet.documents] > > Bonjour, > > Voici une ébauche de doc censée, à terme, compléter ou remplacer la > « [FAQ] Motifs d'annulations légitimes - pratiques observées » (de > Jacques Rouillard, reprise par yamo'). Si possible remplacer, parce que la partie "pratiques observées" me semble non pertinente. > ======================================================================= > > 1 Annulations au titre du BI (Breidbart Index) > OK > > ======================================================================= > > 2 Annulations par l'auteur ou assimilé > OK > > ======================================================================= > > 3 Annulations d'articles à but commercial ou plus généralement lucratif > > Il s'agit d'articles dans lesquels le but de l'émetteur est de gagner > de l'argent sur le dos des usenautes, soit en leur vendant quelque > chose, soit (le plus souvent) par une arnaque quelconque. > > Dans tous les cas de figure ils sont publiés dans une démarche de > parasitisme d'Usenet : il s'agit de « récupérer » le lectorat d'un > forum, souvent de façon sournoise, et de le rediriger vers un autre > support (site web, courriel, etc.) > > 3.1 BI infini > > Certains types de spams reviennent si souvent et depuis si longtemps > que l'on considère leur BI comme infini. Chaque nouvelle occurrence > peut donc être annulée immédiatement, de préférence avec un rapport > sur fr.usenet.abus.rapports. > > - MMF (Make money fast, faites de l'argent rapidement) > - parrainage (du type mediabarre) > - offre de prêt > - vente de drogues ou médicaments > - vente de fausses cartes de crédit > - vente de faux papiers d'identité > - vente de faux diplômes > - vente de manuels (PDF) > - convertisseur Outlook <-> PST Préciser "liste non exhaustive" ? Et parler de "BI infini" est inutile, il suffit de classer ces articles comme annulables indépendamment du BI. > 3.2 Autres cas > > Dans les autres cas, c'est la règle du BI qui détermine à partir de > quand un article est annulable. Mais si un spam revient suffisamment > souvent il pourrait à terme être inclus dans la liste précédente des > thèmes à BI infini. OK > > ======================================================================= > > 4 Annulations d'articles écrits dans le but de nuire > > Il s'agit d'articles écrits dans le but de nuire, soit à une personne > ou un groupe de personnes en particulier (de la vie publique ou non), > soit plus généralement au lectorat de Usenet par de l'inondation > (flood). > > 4.1 BI infini Pareil, inutile de parler de BI infini. > > Sont considérés de BI infini les articles écrits pour nuire à des > personnes en particulier, par exemple : > > - publication malfaisante de listes d'adresses dans le but de les > voir récupérées par des spammeurs ; OK > - publication de faux communiqués de presse faisant état de fausses > crapuleries diverses de contradicteurs, ou de fausses arrestations ; Je ne comprends pas très bien... > - publication de menaces ; C'est vague, non ? > - dénonciation de prétendus pédophiles ; Pourquoi le cas spécifiques des pédophiles ? Toutes les dénonciations calomnieuses devraient être considérées de la même manière... ou ne pas l'être. > - publication de coordonnées personnelles, de liens personnels, des > coordonnées de la hiérarchie ou des collègues d'un intervenant. Si ces données personnelles sont publiques, leur publication sur usenet ne devrait pas être annulable. > > Un rapport sur fr.usenet.abus.rapports est vivement conseillé. > > 4.2 Autres cas > > Cette catégorie regroupe essentiellement les trolls de toute sorte, > par exemple une inondation par des copiers-collers d'articles tous > différents (puisque s'ils étaient identiques ils seraient annulables > au titre du BI). > > Ces articles, quoique nuisibles, ne rentrent pas vraiment dans les > catégories d'articles que l'on peut légitimement annuler. À moins > d'obtenir d'abord un vague consensus dans les groupes pollués ou > sur fr.usenet.abus.d. Il ne faut pas un "vague consensus" mais un vrai consensus. Il avait aussi été évoqué un seuil de discussions entamées par un intervenant à partir duquel elles seraient annulables, pour prévenir le flood. La difficulté est qu'il suffit à l'intervenant de changer d'identité pour continuer. > ======================================================================= > > 5 Précisions sur le calcul du BI > > [[ > Partie à rédiger une fois qu'on sera tombé d'accord sur le type > de BI choisi. > > Pour ma part, j'hésite entre deux, que l'on avait appelés > respectivement BI3 et BI4 (cf. l'enfilade entamée par pehache) > > BI3 = (√N + F) / 2 > BI4 = √F > > avec N = le nombre de groupes dans le champ Newsgroups > et F = le nombre de groupes dans le champ Followup-To > (F=N si pas de fu2) > ]] Le BI4 est plus simple. Le BI3 plus précis. Je suis par ailleurs favorable à rendre annulables les crossposts sans suivi entre hiérarchies.