X-Received: by 2002:adf:f852:: with SMTP id d18mr25636031wrq.210.1616958801705; Sun, 28 Mar 2021 12:13:21 -0700 (PDT) Path: ...!news-out.google.com!nntp.google.com!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!usenet-fr.net!.POSTED!not-for-mail From: Olivier Miakinen Newsgroups: fr.usenet.documents Subject: =?UTF-8?Q?Re:_Projet_de_doc_:_[FAQ]_Les_annulations_l=c3=a9gitimes_?= =?UTF-8?Q?sur_fr.*?= Date: Sun, 28 Mar 2021 21:13:19 +0200 Organization: There's no cabale Lines: 61 Message-ID: References: NNTP-Posting-Host: 220.12.205.77.rev.sfr.net Mime-Version: 1.0 X-Trace: cabale.usenet-fr.net 1616958801 49718 77.205.12.220 (28 Mar 2021 19:13:21 GMT) X-Complaints-To: abuse@usenet-fr.net NNTP-Posting-Date: Sun, 28 Mar 2021 19:13:21 +0000 (UTC) User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:52.0) Gecko/20100101 Firefox/52.0 SeaMonkey/2.49.4 In-Reply-To: Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit Bytes: 3879 Le 28/03/2021 18:28, The Mover a écrit : > Le 28/03/2021 à 15:11, Olivier Miakinen a écrit : >> Par ailleurs, un article dont le champ From usurpe une identité ou un >> pseudonyme peut être annulé par l'usurpé sous son identité, ou par >> délégation. > > Il faut au moins un reply-to valide, les personnes avec des froms > fantaisistes comme celle à laquelle tu réponds n'ont aucun droit > d'annuler une personne qui reprendrais ce même from fantaisiste. ??? La personne à laquelle je réponds, c'est moi. Je n'ai pas de Reply-To mais mon From est valide. De toute façon je ne suis pas d'accord. J'ai beau faire partie de ceux qui militent pour l'utilisation d'une adresse valide, et aussi de son identité complète quand c'est possible, il y a des cas où l'adresse maquillée est suffisamment « unique » pour que sa réutilisation soit clairement de l'usurpation. Alors peut-être que la règle pourrait être précisée (faire propositions) mais demander un Reply-To valide ne me semble pas une idée tenable. D'ailleurs, comment juger si un Reply-To est valide ? Tu vas y envoyer un courriel et espérer recevoir une réponse avant de décider que c'est le cas ? Quid si l'adresse existe mais est elle-même une usurpation de quelqu'un d'autre ? > > Pour les pseudos, comme les noms de famille, des personnes peuvent avoir > le même, d'où l’intérêt d'un reply-to valide pour les discerner. En théorie je ne peux que te donner raison. Mais en pratique ? > Par exemple, Tout le monde peut utiliser ce pseudo "Duzz'" et ce > vu qu'il ne contient aucun tld valide. C'est un bon exemple. Si Duzz' possède par ailleurs jsuis(chez)jreste.fr, alors il aura une certaine légitimité à utiliser l'équivalent avec le TLD invalid, surtout s'il le précise en signature, tandis que s'il ne le possède pas c'est plus douteux. Mais il est difficile d'en faire une règle précise. > ¨Pareil pour les usurpations de domaine, comme "frites.fr" (avec ou sans > "s" je sais plus). Ça c'est une autre question encore. À une époque j'avais pris un nom de domaine car il était usurpé par Giganews, afin de demander l'annulation des articles l'utilisant. Le résultat avait dépassé les espérances : non seulement les nouvelles adresse étaient suffixées par .invalid, mais en plus on pouvait facilement déduire l'adresse réelle des utilisateurs si on avait besoin de les contacter par courriel. > Bref, OK pour ça si le cadre est mieux défini, balisé. J'attends les propositions (pas seulement de toi, hein, tout le monde est le bienvenu). -- Olivier Miakinen