Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!usenet.pasdenom.info!usenet-fr.net!agneau.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed3-a.proxad.net!nnrp1-1.free.fr!not-for-mail Subject: =?UTF-8?B?UmU6IGxhIHrDqXTDqXRpcXVlICggd2FzIDogUmU6IFtwYXMgZGUgbm9t?= =?UTF-8?Q?_dans_les_titres=5d_est_un_con=2e=2e=2e_=29?= Newsgroups: fr.sci.zetetique,fr.sci.philo References: <610fbffd$0$6211$426a34cc@news.free.fr> <6113d61c$0$27422$426a74cc@news.free.fr> <61157133$0$12709$426a74cc@news.free.fr> <6118d517$0$27436$426a74cc@news.free.fr> From: Yannix Organization: New World Order of Anarchy Date: Wed, 18 Aug 2021 20:12:55 +0200 User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:78.0) Gecko/20100101 Thunderbird/78.13.0 MIME-Version: 1.0 In-Reply-To: <6118d517$0$27436$426a74cc@news.free.fr> Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-15; format=flowed Content-Language: fr Content-Transfer-Encoding: 8bit Lines: 94 Message-ID: <611d4da8$0$3746$426a74cc@news.free.fr> NNTP-Posting-Date: 18 Aug 2021 20:12:56 CEST NNTP-Posting-Host: 88.163.130.251 X-Trace: 1629310376 news-2.free.fr 3746 88.163.130.251:26029 X-Complaints-To: abuse@proxad.net Bytes: 6106 Un solo de pipo par l'orchestre philharmonique de Vienne en Ût Majeur: Le 15/08/2021 à 10:49, robby a écrit : > Le 12/08/2021 à 21:06, François Guillet a écrit : >> >> Je le vois plutôt comme une tentative d'utilisation du raisonnement >> rationnel strict > Au départ, la zététique a été introduite ( par Broch, Randi, etc ) pour > tester rationnellement les allégations de pouvoirs extraordinaires, > qu'ils émanent de charlatants ou de gens sincères. > > Il s'agit donc plutôt ici de démarche expérimentale, selon les canons > scientifiques, mais avec des précautions bien plus poussées, notamment > par connaissance des trucs de prestidigitateurs ( comment faire passer > de l'info, biaiser en douce, etc ). Ils ont d'ailleurs montré plusieurs > fois a quel point il était facile de berner des scientifiques classiques > (projet alpha, etc). > > Concernant l'appropriation par le public, y ont été ajouté divers > outillages de questionnement critique, incluant (mais pas seulement) la > validité argumentative. > dont aussi les petites maximes mnémotechniques "facettes et effets": > http://sites.unice.fr/site/broch/enseignement.html#FACETTES > http://sites.unice.fr/site/broch/enseignement.html#EFFETS > > Puis toute une couche de psycho sociale ( comment on entre ou sort en > croyance, comment tout humain peut facilement etre visible de biais > cognitifs, perceptifs, émotionnels, en + des biais argumentaires ), etc. > Aidant entre autres a tenir compte des fondamentaux de l'interlocuteurs. > > >> Je le vois plutôt comme une tentative d'utilisation du raisonnement >> rationnel strict possible dans les sciences dures, dans des domaines >> qui ne s'y prêtent pas (mèdecine, politique, religion, faits >> divers...) et où le raisonnement rationnel doit faire appel à des >> concepts plus vastes, dans un langage plus flou car non mathématique, >> le tout sans garantie de résultat. > > Au contraire, c'est bien pour les allégations médicales qu'a été > développé le double aveugle, puis la randomisation. > https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tude_randomis%C3%A9e_en_double_aveugle > En particulier par Bailly, Lavoisier & Franklin, Louis XVI voulant tirer > au clair les affirmations de Mesmer > https://fr.wikipedia.org/wiki/Magn%C3%A9tisme_animal#Les_commissions_de_Louis_XVI > > > >> Le zététicien basique marche sur les plate-bandes du philosophe > > rien n'est jamais fondamentalement neuf. il y a du pareil entre toutes > choses, et du différent aussi. > > >> en surestimant ses propres outils et sa méthode. Le doute adulé n'est >> pas utilisé pour questionner sa propre méthode. Ses résultats sont >> grossiers mais sa confiance en eux, énorme. > > je te laisse tes jugements de valeur, et leur auto-certitude. > > sur le fond: s'agissant de différents débats publics, ça n'a pas de sens > de re-vouloir "tester expérimentalement suite au doute" 100% des > affirmations d'internet, quand le plus souvent ça a déjà été largement > fait, mais que l'experience, ou le sujet, ou les données, ou > l'argumentation, ne sont juste pas comprises. Quand le problème est la > compréhension des démarches existantes, la réponse est évidemment soit > l'explication d'icelles, soit des bases pour les comprendre ( quelles > autres possibilités ? ). > > Les démarches et débats scientifiques ont évidemment leurs part de doute > et d'incertitudes, mais sur les sujets polémiques actuels ce sont > rarement celles-ci qui sont l'objet du grand public. > Le problème, c'est quand un quidam tient mordicus a ses objections, quoi > qu'on lui dise (les plus pénibles soit accuseront "le système" en entier > soit de se tromper, soit de mentir, ou se contenteront d'insulter > l'interlocuteur, prétendant que c'est juste son avis non représentatif ). > > Dans une démarche expérimentale avec un tenant, on se met d'accord sur > une méthode (critères de réussite, détails de protocole, tests en blanc, > etc). > Dans une conf grand public, on essaie aussi de d'abord valider avec la > salle un volet "méthodo critique" avant d'attaquer le sujet du jour. > Dans un débat style "Redico", il y a aussi un cadre partagé pour les > discussions. > Mais dans le tout venant d'internet (dont usenet), faute de se mettre > d'accord sur des règles et prémisses, les discussions sur des sujets > controversés sont forcément difficiles. X. PS: Ca vaut quand même pas du Pavarotti ! :o) -- >>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur. >> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper... Forcément, ça glisse.