Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!4.us.feeder.erje.net!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail From: pehache Newsgroups: fr.usenet.abus.d Subject: Re: Annulations abusives faites sans consensus du robot "miakibot" Date: Sun, 10 Oct 2021 13:06:05 +0200 Lines: 88 Message-ID: References: <5r8mlgl4taofltcvhuta35u4nm7dsaau3g@news.free.fr> <0695mgtkoug0enjkihoao1o37d3jvmkflr@consensus-omnium> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Trace: individual.net UnOTxoh1BOy7hTT+G/+0CwDyZEpKDQjAwlaY5WDtBvu6Qhn7/p Cancel-Lock: sha1:QBWnu5cpKz6/SxhXwCGvPo+O86I= User-Agent: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.13; rv:78.0) Gecko/20100101 Thunderbird/78.10.1 In-Reply-To: Content-Language: fr Bytes: 4449 Le 10/10/2021 à 12:14, LaLibreParole a écrit : > pehache composa la prose suivante: > >> Le 10/10/2021 à 10:41, LaLibreParole a écrit : >>>>> >>>>> Relis bien la discussion, tu verras que cela a conduit à l'annulation de >>>>> messages légitimes: la présence d'un www dans un from ne veut pas dire >>>>> qu'il s'agit d'un spam. Cela peut être un mail légitime: cela a été >>>>> démontré. >>>> >>>> C'est une erreur de programmation du robot, >>>> que OM a ou va corriger je suppose. >>> >>> Malheureusement non: cela a été une volonté d'O.M >> >> Qui n'avait sans doute pas envisagé tous les cas possibles, ça s'appelle >> une erreur. > > Quand tu ne respectes pas le consensus, cela ne s'appelle pas une > erreur, mais une volonté personnelle d'agir. Pas une erreur. > Surtout quand tu es l'auteur de la FAQ sur les annulations légitimes. Il y a toujours eu consensus sur l'annulation du spam. > > >>> Dans le cas contraire, polémique il n'y aurait pas eu. >>> Il l'a fait uniquement sous la pression de la communauté >>> et parce que sa position n'était plus défendable. >> >> Il a corrigé ou pas ? Si oui où est le problème ? > > C'est toi qui intervient: je t'ai apporté les précisions utiles. > > Pour le reste ma position est très claire. > Tu la trouveras ici: > > O.M: > j'ai modifié hier le comportement du robot pour qu'il n'annule plus > que les spams des cinq URL formellement identifiées comme telles. > Moi: > C'est raisonnable, puisque la personne concernée a accepté ces > annulations. Donc il a corrigé, problème résolu. >>>> Ca ne remet pas en cause le principe de suppression des >>>> articles contenant une URL dans le from. >>> >>> Qu'est ce qu'une url dans le from ? >>> ça c'est la première question a se poser. >>> Tu verras que la réponse n'est pas aussi simple que cela. >>> >> >> La réponse est simple, sauf si on veut faire preuve d'une bonne dose de >> mauvaise foi. > > Justement non, la réponse n'est pas simple. Dans l'esprit, si. On peut discutailler à l'infini sur ce qu'est techniquement une URL, mais quand quelqu'un met www.monsite.com il espère bien que cela sera interprété comme une URL clicable en pratique. > Tu n'as qu'a aller voir l'AAD annulé. C'est l'erreur initiale, avec une règle un peu trop sévère sur des cas qu'il n'avait pas envisagés. >>>> Par ailleurs j'ai l'impression >>>> que les conséquences négatives ont été limitées : le seul dommage >>>> collatéral de cette erreur a été de supprimer les articles de test que >>>> tu avais spécialement forgés pour la révéler. >>> >>> Et un [AAD] parfaitement valide, >> >> Que tu as également forgé exprès pour révéler l'erreur. Tu savais ce qui >> allait se passer. > > Je savais que mon AAD était valide et qu'il ne devait pas être supprimé. Et aussi qu'il allait l'être. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine