Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed2-b.proxad.net!nnrp1-2.free.fr!not-for-mail From: LaLibreParole Newsgroups: fr.usenet.abus.d Subject: Re: Annulations abusives faites sans consensus du robot "miakibot" Date: Tue, 12 Oct 2021 23:34:52 +0200 Message-ID: References: <5r8mlgl4taofltcvhuta35u4nm7dsaau3g@news.free.fr> <0695mgtkoug0enjkihoao1o37d3jvmkflr@consensus-omnium> User-Agent: ForteAgent/8.00.32.1272 MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=utf-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit Lines: 104 Organization: Guest of ProXad - France NNTP-Posting-Date: 12 Oct 2021 23:34:53 CEST NNTP-Posting-Host: 109.210.72.173 X-Trace: 1634074493 news-4.free.fr 1329 109.210.72.173:51545 X-Complaints-To: abuse@proxad.net Bytes: 4619 pehache composa la prose suivante: >Le 10/10/2021 à 15:16, LaLibreParole a écrit : >>> >>> Il y a toujours eu consensus sur l'annulation du spam. >> >> Ce n'est pas de cela qu'il s'agit dans l'action d'O.M. >> Sinon il n'y aurait eu aucun souci. >> > >Si. spam par l'intermédiaire du from --> annulation Non: ce n'est pas du spam. Il a le droit de se faire appeler comme il veut (c'est le but du from) à partir du moment ou cela ne contrevient pas aux lois du pays ou il réside ni aux RFC. Tu conviendras que cela est le cas. >>> Donc il a corrigé, problème résolu. >> >> Grâce à au moins deux personnes > >Peut-être, mais problème résolu quand même. Mais grâce à au moins deux personnes motivées. Sinon le problème ne serait pas résolu. >>>> Justement non, la réponse n'est pas simple. >>> >>> Dans l'esprit, si. >> >> Non. > >Si si. > >> >>> On peut discutailler à l'infini sur ce qu'est techniquement une URL, >>> mais quand quelqu'un met www.monsite.com il espère bien que >>> cela sera interprété comme une URL clicable en pratique. Et cela dépendra du lecteur utilisé, ce qui est assez aléatoire ... >> Ton exemple n'est pas une adresse de mail valide. Le mien si. >> Va voir l'AAD. > >On tourne en rond... C'était un cas non envisagé par OM, il a corrigé >depuis, maintenant c'est bon. Il est revenu en arrière: il n'y a pas de spam dans le champs from. Il a d'ailleurs indiqué ne plus annuler que les urls de Pierre ... Pourquoi ces seules urls ? car il a réussi à obtenir l'accord de Pierre pour annuler les messages postérieur au 01/10. Toutefois, il est passé outre l'accord de ce dernier en annulant les messages de celui-ci postés avant le 1er octobre 2021. Il faut être factuel. >>>> Tu n'as qu'a aller voir l'AAD annulé. >>> >>> C'est l'erreur initiale, avec une règle un peu trop sévère sur des cas >>> qu'il n'avait pas envisagés. >> >> L'erreur initiale a été de ne pas s'en tenir au consensus sur les >> annulations légitimes. > >Annuler le spam qui passe par le from, c'est légitime. Il ne peut pas y avoir de spam dans le from. Dans le corps d'un message, dans le sujet, maus pas ailleurs. >>>>> Que tu as également forgé exprès pour révéler l'erreur. Tu savais ce qui >>>>> allait se passer. >> >> J'ai omis de corriger ce point: cette adresse n'était pas "forgé". >> C'est une adresse mail valide et en service. >> Tu peux le constater par toi même. >> >>>> Je savais que mon AAD était valide et qu'il ne devait pas être supprimé. >>> >>> Et aussi qu'il allait l'être. >> >> Et qu'il n'aurait pas du l'être. > >Bon, tu as créé cette adresse et posté cet AAD pour mettre en évidence >que le robot d'OM était trop sévère, mission accomplie, OM a corrigé, on >peut peut-être passer à autre maintenant. Non, pas pour mettre en évidence que le robot était "trop sévère", plutôt pour démontrer qu'il annulait des messages légitimes sans raisons Et pour passer à autre chose, je te rappelle que c'est toi qui est venu relancer ici le 9/10 sur un message du 4/10. Tu peux donc difficilement te plaindre d'avoir un réponse.