Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!usenet.goja.nl.eu.org!aioe.org!L+BEizkTZUbOyZnxmvHdBw.user.46.165.242.75.POSTED!not-for-mail From: bp Newsgroups: fr.rec.bricolage Subject: Re: maison individuelle ? Date: Thu, 21 Oct 2021 19:12:21 +0200 Organization: Aioe.org NNTP Server Message-ID: References: <616f2c8f$0$3730$426a34cc@news.free.fr> <61707e97$0$20280$426a74cc@news.free.fr> <617086e5$0$20258$426a74cc@news.free.fr> <61708f97$0$8881$426a74cc@news.free.fr> <6171686f$0$29509$426a74cc@news.free.fr> <61717061$0$8896$426a74cc@news.free.fr> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Info: gioia.aioe.org; logging-data="48630"; posting-host="L+BEizkTZUbOyZnxmvHdBw.user.gioia.aioe.org"; mail-complaints-to="abuse@aioe.org"; X-Notice: Filtered by postfilter v. 0.9.2 X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00 Bytes: 3514 Lines: 44 Il se trouve que François Guillet a formulé : > bp a couché sur son écran : >> François Guillet a présenté l'énoncé suivant : >>> Stephane Legras-Decussy a présenté l'énoncé suivant : >>>> Le 20/10/2021 23:15, jdd a écrit : >>>> >>>>>> >>>>> courant aux USA (plus sous forme de mobilhome) >>>> >>>> durée de vie faible, energetiquement infâme (chauffage et clim à donf) >>> >>> Ca n'aura d'importance que lorsque les prévisions du GIEC colleront aux >>> évolutions de températures observées, ce qui n'a jamais été le cas jusqu'à >>> présent, et de loin. Alors l'impact carbone... >>> Plus de CO2 ne nuit pas, c'est même un avantage pour la flore. Et on a de >>> la marge, on expire un air 100 fois plus chargé en CO2 que l'air inspiré. >> >> Si je te lis bien l'augmentation de la température (s'il y a augmentation) >> ne serait pas la conséquence du CO² ? > > Le CO2 est loin d'être le seul facteur, mais les facteurs non anthropiques > sont négligés (notamment la vapeur d'eau ou l'activité solaire). C'est > pourquoi le soi-disant "consensus" ne vient que des gens payés pour étudier > l'impact de l'homme sur le climat, comme le GIEC, tandis que les physiciens > sont bien plus modérés et relèvent régulièrement des bourdes monumentales des > climatologues, en thermodynamique et en traitements statistiques. > > D'autre part même si le CO2 était un facteur important, ce dont doutent des > physiciens, il reste à démontrer que les évolutions aboutiraient à des > situations catastrophiques. Là on peut être sûr d'une chose, c'est qu'on n'a > pas (encore ?) la science le savoir, et la preuve en est le plantage > systématique du GIEC dans ses prévisions (du double au triple sur 5 ans), et > dont les modèles ne convergent toujours pas. > Il serait stupide de se suicider tout de suite par des mesures économiquement > dévastatrices et sans garantie de résultat, pour éviter des problèmes qui ont > toutes les chances de ne pas se produire. Alors à quoi est du l'augmentation du niveau des mers de la disparition des glaciers la fonte des pôles? A la température ? ok on est d'accord Ma question : à quoi est dû cette température qui augmente (c'est ce que les médias affirment continuellement)