Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed1-b.proxad.net!nnrp1-1.free.fr!not-for-mail Newsgroups: fr.sci.zetetique,fr.sci.maths,fr.bio.medecine X-Mozilla-News-Host: news://nntp.free.fr:119 Followup-To: fr.sci.zetetique,fr.sci.maths From: robby Subject: =?UTF-8?Q?nouveau_grave_biais_statistique=2c_et_impact_sur_les_?= =?UTF-8?Q?=c3=a9tudes_observationnelles?= Date: Wed, 1 Sep 2021 08:02:38 +0200 User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:78.0) Gecko/20100101 Thunderbird/78.11.0 MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-15; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Content-Language: fr Lines: 29 Message-ID: <612f177e$0$21595$426a74cc@news.free.fr> Organization: Guest of ProXad - France NNTP-Posting-Date: 01 Sep 2021 08:02:38 CEST NNTP-Posting-Host: 91.168.150.105 X-Trace: 1630476158 news-3.free.fr 21595 91.168.150.105:35242 X-Complaints-To: abuse@proxad.net Bytes: 2413 suivi: fsz + maths résumé: Quand on veut savoir si X influence Y  ( tel médoc sur telle maladie, ou le champagne sur la longévité ), il y a toujours le risque de facteurs de confusions: que la corrélation soit en fait due a un 3eme facteur Z ( par ex le niveau de vie ). Quand on le soupçonne, une technique classique consiste à mesurer et soustraire cet effet. On dit qu'"on a tenu compte des facteurs de confusion". Patatra: le probleme est qu'on a jamais la vraie valeur du facteur mais une approx. Un article vient de montrer que le simple bruit peut suffire a créer une illusion de forte corrélation résiduelle, même quand X et Y n'ont en fait aucun lien, et ça empire avec la taille de l'échantillon. C'est paradoxal, mais surtout ça met le doute sur presque tous les papiers précédents ayant eu recours à cette classique correction... typique dans les études observationnelle, et que justement les études randomisées évitent. "science étonnante" https://scienceetonnante.com/2021/08/30/les-etudes-statistiques-sont-elles-hors-de-controle/ vulgarise l'article "Statistically controlling for confounding constructs is harder than you think" (PloS one) https://doi.org/10.1371/journal.pone.0152719 -- Fabrice