Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!news.szaf.org!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail From: roaringriri Newsgroups: fr.soc.environnement,fr.sci.techniques.energies Subject: =?UTF-8?B?UmU6IFJpc3F1ZSBkZSBww6ludXJpZSBk4oCZw6lsZWN0cmljaXTDqSBl?= =?UTF-8?Q?n_Europe_et_en_France?= Date: Tue, 26 Oct 2021 18:26:07 +0200 Organization: Aucune Lines: 141 Message-ID: References: <614db69f$0$3720$426a34cc@news.free.fr> <614df42d$0$5952$426a74cc@news.free.fr> <3rj-sS8m44vg0axTUO-O2hN5kQg@jntp> <614e28eb$0$8896$426a34cc@news.free.fr> <6151ffd6$0$4999$426a74cc@news.free.fr> <61781c60$0$6483$426a74cc@news.free.fr> Reply-To: roaringriri@wanadoo.fr Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Trace: individual.net wdVwaIYXLpWaJsn/trCZ5AVfdLvIK/in5meJBFaHXSrizevsV7 Cancel-Lock: sha1:AcQtAxHhGtZYF/UXtAl9gyU4biE= User-Agent: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.15; rv:91.0) Gecko/20100101 Thunderbird/91.2.1 Content-Language: fr In-Reply-To: <61781c60$0$6483$426a74cc@news.free.fr> Bytes: 7245 Le 26/10/2021 à 17:18, Topinambour a écrit : > Le 26/10/2021 à 16:39, pehache a écrit : >> Le 27/09/2021 à 19:31, Topinambour a écrit : >>> >>> Le 27/09/2021 à 19:04, pehache a écrit : >>>> Le 24/09/2021 à 21:37, Topinambour a écrit : >>>>>> >>>>>> On ne peut pas non plus construire instantanément des centrales. >>>>> >>>>> On pourrait déjà éviter d'en fermer pour des raisons dogmatiques. >>>>> >>>> >>>> Sans doute. mais le problème n'es pas tant de fermer des centrales >>>> que d'en faire une mesure d'affichage par les groupes politiques au >>>> pouvoir. Si une décision de réduction de l'offre n'est pas >>>> accompagnée de décisions visant à réduire la demande, c'est en effet >>>> idiot. >>> >>> La demande d'électricité ne pourra que croître les prochaines années. >> >> Surtout si on construit des centrales dans une espèce de fuite en >> avant d'hyper-consommation. > > Vous n'avez en fait juste pas compris que le nucléaire est juste un > amortisseur à la décroissance qui va nous arriver en pleine gueule. > Dans un pays comme le nôtre qui ne détient pas de gisement de pétrole de > gaz ou de charbon, le refuser, c'est retourner au moyen âge en peu de > temps et sans transition: Choc violent garanti. > >> >>> notamment en raison de recours croissant aux PAC et aux mobilités >>> électriques. >> >> Parlons-en de la connerie de faire le forcing pour la voiture >> électrique dans un contexte où de toutes façons toute demande >> d'électricité supplémentaire nécessite de mettre en route des >> centrales thermiques à carburants fossiles. > > Justement, on peut faire mieux. Avec des centrales nucléaires. > >> >> Mieux, alors que ces 20 dernières années on avait réussi à imposer >> petit à petit une baisse de la consommation moyenne des voitures >> (notamment avec les malus), > > Bof. La baisse de conso n'est pas DU TOUT flagrante. Et l'effet rebond a > largement compensé. > > >> on a "oublié" tout ça avec les voitures électriques, dont on se >> préoccupe absolument pas de la consommation. Un SUV de 2 tonnes, mais >> électrique, c'est devenu bien. Bon... > > Il faut absolument baisser significativement la conso énergétique des > véhicules, vous prêchez un convaincu. Notamment en fixant des limites de > puissance et de poids. > >> >>> En outre, une part de la baisse des dernières décennies est liée aux >>> délocalisations industrielles. >>> Conscients que c'était là une erreur stratégique, notamment depuis la >>> crise covid, on commence par observer un mouvement inverse. Ce qui va >>> avoir pour effet de faire remonter la demande. Et ça, c'est une bonne >>> nouvelle qu'il faut plutôt accompagner que restreindre. >> >> C'est bien le seul argument que je te concède :) >> Même si la réindustrialisation, je demande à la voir. Pour l'instant >> c'est surtout un vœu pieu. > > Elle est réelle. Mais elle arrive. Notamment sur certaines productions > estimées maintenant comme stratégiques. Dans le médical notamment. Je > peux vous le dire. Une industrie dans ma région recrute massivement > actuellement pour cette raison. > > J'espère bien qu'on ira plus loin. Sur des production d'industrie lourde > notamment. Et disposer d'une production d'électricité nucléaire sera un > avantage considérable les prochaines années pour les accueillir. > >> >> Et on peut objecter que la consommation d'électricité par habitant en >> Allemagne est plus faible qu'en France, alors que l'Allemagne est >> restée plus industrialisée que la France, ce qui réduit la portée de >> l'argument : >> https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_en_Allemagne#Consommation_d'%C3%A9lectricit%C3%A9_par_habitant > > > On est sur un écart de 6% sur la conso élec par tête de pipe. Différence > vraiment mineure. En fait, je vous remercie d'avoir confirmé que la > conso énergétique française est semblable à celle d'Allemagne. La > différence notable reste donc bien sur l'origine de cette production > électrique. Fortement carbonée outre Rhin, faiblement carbonée chez nous. > > > >> >> >> >>> >>> >>>> >>>>> Mais le neuf, c'est tout au plus 1% du parc chaque année. >>>>> >>>> >>>> C'est déjà pas mal en fait quand ça remplace des taudis énergétiques. >>> >>> Vous n'y êtes pas. La construction neuve a rarement vocation à >>> remplacer des taudis énergétiques. C'est du parc en plus, le plus >>> souvent. >> >> Pas nécessairement "le plus souvent". En ville des bâtiment sont >> régulièrement délomis pour faire place à d'autres. > > Oui, et? Le neuf, ça fait grossomodo chaque année 1% du parc.90% de > vraiment neuf, et peut-être 10 % en remplacement d'ancien démoli. À ce > rythme, il faudrait 1000 ans pour tout rénover. Juste pas satisfaisant. > > >> >> >>>>>> >>>>>> Dans tous les cas, même à supposer que ça ne puisse pas être la >>>>>> seule solution à court terme, il est quand même remarquable que >>>>>> l'article n'en pipe pas un mot. >>>>> >>>>> On ne peut pas tout traiter dans un seul article. >>>> >>>> C'est un problème offre-demande, pourquoi ne parler que de l'offre ? >>> >>> Réponse inchangée:  ne peut pas tout traiter dans un seul article. >>> Cet article est un traitement du point de vue "production", qui >>> semble être un champ de compétence du rédacteur. C'est déjà >>> suffisamment intéressant en soi. >> >> Ca n'est pas anodin du tout et ça relève d'un parti-pris idéologique. > > C'est là votre parti pris idéologique. > Ah bon ... Pas de gisements de charbon en France. C'est nouveau ? Ca vient de sortir ?