Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!1.us.feeder.erje.net!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!fdn.fr!usenet-fr.net!agneau.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed1-a.proxad.net!nnrp1-1.free.fr!not-for-mail Subject: =?UTF-8?B?UmU6IFJpc3F1ZSBkZSBww6ludXJpZSBk4oCZw6lsZWN0cmljaXTDqSBl?= =?UTF-8?Q?n_Europe_et_en_France?= Newsgroups: fr.soc.environnement,fr.sci.techniques.energies References: <614db69f$0$3720$426a34cc@news.free.fr> <614df42d$0$5952$426a74cc@news.free.fr> <3rj-sS8m44vg0axTUO-O2hN5kQg@jntp> <614e28eb$0$8896$426a34cc@news.free.fr> <6151ffd6$0$4999$426a74cc@news.free.fr> <61781c60$0$6483$426a74cc@news.free.fr> <61782d75$0$8907$426a74cc@news.free.fr> <619c16f6$0$3713$426a34cc@news.free.fr> <619ea884$0$29507$426a74cc@news.free.fr> <15a57i-gj1.ln1@nntp.systeme-solaire.espace> <61a01ce7$0$29511$426a74cc@news.free.fr> From: Paul Aubrin Date: Sat, 27 Nov 2021 04:58:45 +0100 User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:78.0) Gecko/20100101 Thunderbird/78.14.0 MIME-Version: 1.0 In-Reply-To: <61a01ce7$0$29511$426a74cc@news.free.fr> Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed Content-Language: fr Content-Transfer-Encoding: 8bit Lines: 26 Message-ID: <61a1acf5$0$29479$426a74cc@news.free.fr> Organization: Guest of ProXad - France NNTP-Posting-Date: 27 Nov 2021 04:58:45 CET NNTP-Posting-Host: 81.220.237.52 X-Trace: 1637985525 news-2.free.fr 29479 81.220.237.52:44467 X-Complaints-To: abuse@proxad.net Bytes: 3281 Le 26/11/2021 à 00:31, Topinambour a écrit : > > On parle du CO2 dans l'air, imbécile! > Pour le reste, les rapports du GIEC sont sans appel. Les rapports du GIEC sont en cassation : leur "preuve" centrale (l'argument d'attribution) repose uniquement sur les sorties des simulations informatiques (appelées modèles climatiques) que le GIEC fait semblant de considérer comme des données (des observations). Les résultats de simulations informatiques ne sont pas des données. La comparaison de ces sorties de simulations avec les observations (de vraies observations empiriques), montrent qu'elles sont totalement fausses (erreurs de 200 à 300%). Ces jeux informatiques du GIEC, en dépit du nom trompeur qu'on leur a donné, ne prouvent rien. Ou plus exactement ils sont prouvés faux. > J'espère au moins que vous n'allez pas oser nier ses conclusions. L'écart irréductible entre les prédictions faites en utilisant les hypothèses du GIEC et la réalité invalide ces hypothèses dans leur formulation actuelle. Le GIEC peut soit abandonner définitivement ses hypothèses puisqu'elles sont prouvées fausses, soit tenter de les corriger pour faire de nouvelles prédictions que l'on pourra comparer à la réalité dans une trentaine d'années. En attendant, leurs vaticinations actuelles sont bonnes pour la poubelle.