Path: ...!news.misty.com!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!usenet-fr.net!.POSTED!not-for-mail From: Olivier Miakinen Newsgroups: fr.sci.maths Subject: =?UTF-8?Q?Re:_De_la_religiosit=c3=a9_en_math=c3=a9matique?= Date: Tue, 7 Sep 2021 17:09:22 +0200 Organization: There's no cabale Lines: 43 Message-ID: References: <7tX8PVq-NGsp7ehrmAui7LYpJac@jntp> NNTP-Posting-Host: pa-129.182.162.204.frcl.bull.fr Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Trace: cabale.usenet-fr.net 1631027363 6239 129.182.162.204 (7 Sep 2021 15:09:23 GMT) X-Complaints-To: abuse@usenet-fr.net NNTP-Posting-Date: Tue, 7 Sep 2021 15:09:23 +0000 (UTC) User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:60.0) Gecko/20100101 Firefox/60.0 SeaMonkey/2.53.1 In-Reply-To: Bytes: 3014 Le 07/09/2021 à 16:41, Richard Hachel a écrit : > >> Tu illustres parfaitement l'effet Dunning-Kruger : ne comprenant pas >> les idées abstraites, mais incapable aussi de comprendre que d'autres >> puissent les comprendre, tu te crois supérieur à eux dans ce domaine >> en déclarant que c'est impossible. > > Il y a des moments où, pour tenter d'avoir encore "plus raison", on en > vient à se croire psychanalyste. > > Tu es psychanalyste, Olivier Miakinen? Non seulement je ne le suis pas, mais je ne me crois pas psychanalyste non plus. Je n'ai d'ailleurs pas une très haute estime de cette discipline, mais en tant que non spécialiste je ne me permettrais pas de venir la démolir en public. Concernant la phrase que j'ai écrite et à laquelle tu réponds, il est possible en effet que j'aie mal jugé ce que tu crois, me fiant pour cela uniquement à ce que tu écrivais : à te lire, il m'a semblé que tu étais resté bloqué à ce qu'avaient écrit Newton et Berkeley, en ignorant tous les progrès faits en mathématiques dans ces domaines. Considère donc que je ne te critique pas personnellement car je ne te connais pas. En revanche je peux critiquer ce que tu as écrit, à savoir: - que Berkeley n'aurait pas été d'accord avec les *résultats* auxquels parvenait Newton ; - que la controverse de l'époque durerait encore aujourd'hui. Ces deux points sont incontestablement faux, et si tu les crois vrais alors tu te trompes. > [...] > > Mais lorsque l'on me parle de "carré rond" Je ne sais pas qui te parle de « carré rond », mais je te suggère de l'ignorer, à moins que ce terme ne soit défini correctement comme le « squircle » dont parle ici Matt Parker (vidéo en anglais) : . -- Olivier Miakinen