Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!usenet.pasdenom.info!news.gegeweb.eu!gegeweb.org!usenet-fr.net!agneau.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed3-a.proxad.net!nnrp4-2.free.fr!not-for-mail Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Question_d=e2=80=99optique?= Newsgroups: fr.sci.physique References: <1U9MktawLQPzB4dleVjcrjIAOng@jntp> From: robby Date: Mon, 27 Dec 2021 14:36:52 +0100 User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:78.0) Gecko/20100101 Thunderbird/78.14.0 MIME-Version: 1.0 In-Reply-To: Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-15; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Content-Language: fr Lines: 16 Message-ID: <61c9c175$0$6477$426a74cc@news.free.fr> Organization: Guest of ProXad - France NNTP-Posting-Date: 27 Dec 2021 14:36:53 CET NNTP-Posting-Host: 78.244.212.102 X-Trace: 1640612213 news-1.free.fr 6477 78.244.212.102:59374 X-Complaints-To: abuse@proxad.net Bytes: 1930 Le 25/12/2021 à 00:06, Benoit a écrit : > Ok. Il faudrait donc que le diaphragme soit sur le miroir secondaire. > Pourquoi pas à la « sortie » entre le miroir secondaire et le capteur ? > Je peux faire un sténopé derrière un objectif ou non ? la question, c'est pourquoi c'est faire. si c'est pour limiter les aberrations, apparemment c'est pas trop la peine. Si c'est pour limiter la profondeur de champs, alors tu peux bien le mettre n'importe où, mais tu n'arrive pas a la qualité de sténopé d'un diaphragme sur lentille, puisque par construction il n'y a pas de transmission le long de l'axe optique, alors que c'est là qu'il faudrait se limiter pour éviter toute parallaxe à l'échelle de l'objectif. -- Fabrice