Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!news.imp.ch!news.alphanet.ch!alphanet.ch!.POSTED.localhost!not-for-mail From: Marc SCHAEFER Newsgroups: fr.misc.actualite.covid19,fr.sci.zetetique Subject: Du cheminement =?ISO-8859-1?Q?compliqu=E9?= des =?ISO-8859-1?Q?=E9tudes_publi=E9es?= Supersedes: Followup-To: fr.sci.zetetique Date: Fri, 21 Jan 2022 10:02:45 -0000 (UTC) Organization: Posted through ALPHANET Message-ID: Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1 Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Date: Fri, 21 Jan 2022 10:02:45 -0000 (UTC) Injection-Info: shakotay.alphanet.ch; posting-host="localhost:127.0.0.1"; logging-data="22852"; mail-complaints-to="usenet@alphanet.ch" User-Agent: tin/2.4.3-20181224 ("Glen Mhor") (UNIX) (Linux/4.19.0-18-amd64 (x86_64)) Cancel-Key: sha256:0GaTtTJEirRMFcW07d3u2g2zyIAlvD+nWFpmx/1xWSY= Cancel-Lock: sha256:vAeb0q78WbIJZE/bFOXMn6Yr+aIKZlAo/5lWOve1nPk= Bytes: 3097 Lines: 43 [ Followup-To: fr.sci.zetetique ] La TeB a interviewé un chercheur qui a interagi avec d'autres chercheurs dans la critique constructive d'une étude publiée. Ca a duré des mois, entre les recherches, les vérifications, les relectures par des relecteurs du journal, les réponses des auteurs, etc. C'est normal: c'est la science. Exemple de ce qu'ont fait les critiques: créer un jeu de données pour un pays imaginaire pour tester le fonctionnement de l'algorithme proposé par l'article. En bref, après ces mois, l'article a été retiré, notamment car il prétendait que le confinement ne marchait pas grâce à un modèle ... dont d'autres chercheurs ont montré a) qu'il ne marchait pas, même sur des données exprès créées pour b) qu'il ne pouvait pas marcher (analyse théorique mathématique qui a pris encore plus de temps) Mais, durant ces mois, la complosphère n'a pas arrêté de faire circuler les thèses fausses de l'article. Cela illustre parfaitement le temps de la science (raisonnée, avec des interactions, des réflexions profondes, des analyses, des tests, etc) et le temps des médias et d'Internet. Cela illustre aussi la problématique des journaux réputés, qui gagnent sur tous les tableaux (la matière première est gratuite, ils ne paient pas les pairs-relecteurs, ils ne paient pas les chercheurs qui réagissent), la vidéo finit sur l'open-science. En résumé: seul la science permet d'avoir, in fine, un consensus. Parfois ça dure vraiment longtemps, pour plein de raisons. Sur le thème du confinement: le consensus scientifique actuel est que les confinements ont été très efficaces pour limiter la transmission et le volume de l'épidémie PS: l'étude n'avait pas pour but d'évaluer les effets collatéraux du confinement, ni sur des variants ultérieurs du covid-19, c'est un tout autre sujet. Voir: https://www.youtube.com/watch?v=hbCu1cPUDNg