Path: ...!news.mixmin.net!eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail From: Ghost-Raider Newsgroups: fr.rec.photo.materiel Subject: Re: Comparaison 200/500/1000 Date: Thu, 13 Jan 2022 18:08:28 +0100 Organization: A noiseless patient Spider Lines: 47 Message-ID: References: Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Date: Thu, 13 Jan 2022 17:08:28 -0000 (UTC) Injection-Info: reader02.eternal-september.org; posting-host="6f531bbd84f6b0729b820cccaa1c581e"; logging-data="25798"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org"; posting-account="U2FsdGVkX19Wngv/3HDCs/k6aBmV5mfFsQQIjmB5uek=" User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:91.0) Gecko/20100101 Thunderbird/91.4.1 Cancel-Lock: sha1:gA1AaHXIkfTIDzQ1oGhrYQ9l1Ww= In-Reply-To: Content-Language: fr Bytes: 3556 Le 13/01/2022 à 18:06, Ghost-Raider a écrit : > Le 13/01/2022 à 13:18, efji a écrit : >> >> Le 13/01/2022 à 12:38, "Benoît L." a écrit : >>> Avec enthousiasme, le 12 janvier 2022 à 18:28, efji écrivit : >>> >>>> Pour le reste, de deux choses l'une: soit ta maison est trop petite pour >>>> les focales de ouf, soit tu n'as pas su trouver une mire assez fine. >>>> Avec une mire plus fine de telle sorte que aucun des objectifs ne sache >>>> résoudre les détails les plus fins tu devrais pouvoir y arriver (à voir >>>> ce que tu voulais voir). >>> >>> Y’a qu’à demander : >>> >> >> (... liens cjoint supprimés à cause de mon serveur ...) >> >> Ben voilà. Résultats attendus en fait, mais c'est mieux de les avoir >> sous les yeux. Il est pas mal cet objectif, au centre en tout cas. Dans >> les coins c'est moins bien. Il manque sérieusement de contraste mais ce >> n'est plus un problème en numérique. Et pour le problème spécifique de >> Benoit, il est clair que le résultat sera meilleur avec le 500 qu'avec >> le 200 recadré. >> >> Tant que tu y es, ça vaut peut-être le coup de tester 500+doubleur vs >> 500 recadré, sachant que le 1000 sera quasi impossible à utiliser en >> pratique à cause de la visée et de la mise au point. >> > > Il faut quand même bien chercher pour trouver une différence entre le > 200 recadré et le 500. > C'est sur l'échelle du bas qu'on voit le mieux, à condition d'agrandir. > Avec le 200, le 10 n'a plus le détail des lignes, alors que le 500 les > affiche clairement. > La messe est dite et ça rejoint ce que j'ai dit à 12h21 : un 500 > correctement utilisé pique très bien, mais c'est difficile d'y arriver. > Dans ma comparaison initiale : 500 contre 200, on voit que le 500 est un > peu inférieur au 200, mais c'est normal : le 500 vieux de 50 ans est un > Pantagor, sous-marque inconnue et disparue alors que le 200 est un > Nikkor. Benoit a eu de la chance, son 500 est probablement meilleur que > le mien et il n'a pas dépensé ses sous pour rien. > La comparaison : https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAkuvR05viX_D90-1902-D90-5217.jpg -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !