Path: ...!news.mixmin.net!eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail From: Alf92 Newsgroups: fr.rec.photo.materiel Subject: Re: Comparaison 200/500/1000 Date: Thu, 13 Jan 2022 16:20:27 +0100 Organization: A noiseless patient Spider Lines: 13 Message-ID: References: Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15" Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Date: Thu, 13 Jan 2022 15:20:28 -0000 (UTC) Injection-Info: reader02.eternal-september.org; posting-host="6d5c28235df4bc30fa515be2ab9e5d00"; logging-data="10964"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org"; posting-account="U2FsdGVkX19XXLcrPKI3yoBmxAnGAQiE" Cancel-Lock: sha1:u9yherF9TJ/uSmKRUuh9GYCau+0= X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00 Bytes: 1784 Ghost-Raider (le 13/01/2022 à 14:37:13) : > Le 13/01/2022 à 12:37, efji a écrit : >> Le 13/01/2022 à 12:22, Alf92 a écrit : >>> ha bon, un pixel ça a une taille ? >> >> Yes, une petite fight sur un bon sujet pour réveiller tout le monde! >> Mais tu parles du pixel jpeg ou du pixel raw? En 300 dpi? > > Pas d'intérêt car je parle évidemment de pixels physiques vu que nous > sommes dans un débat sur les qualités optiques d'un objectif. ha bon, ça existe un pixel physique ?