Path: ...!news.mixmin.net!aioe.org!news.gegeweb.eu!gegeweb.org!usenet-fr.net!agneau.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed1-a.proxad.net!nnrp1-1.free.fr!not-for-mail Subject: Re: Comparaison 200/500/1000 From: =?ISO-8859-15?Q?Jacques_DASSI=C9?= References: Newsgroups: fr.rec.photo.materiel X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00 Date: Wed, 12 Jan 2022 08:12:02 +0100 MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Lines: 69 Message-ID: <61de7f49$0$20270$426a74cc@news.free.fr> Organization: Guest of ProXad - France NNTP-Posting-Date: 12 Jan 2022 08:12:09 CET NNTP-Posting-Host: 83.200.217.175 X-Trace: 1641971529 news-2.free.fr 20270 83.200.217.175:51653 X-Complaints-To: abuse@proxad.net Bytes: 3894 Ghost-Raider a exposé le 11/01/2022 : > Le 11/01/2022 à 01:21, "Benoît L." a écrit : >> Nonobstant quelques doutes, le 10 janvier 2022 à 16:25, efji se permit >> de dire : >> >>> Le 10/01/2022 à 15:55, "Benoît L." a écrit : >>>> Bonjour, >>>> >>>> Voici un test avec mon 200, le 500/1000 et l’image du 200 recadrée à 500 >>>> et 1000 et agrandies à 6000x4000. >>> >>> "test" est un grand mot :) >>> >>> Donc pour tester la définition de ton machin tu choisis le point de vue >>> le plus bouché possible, histoire d'avoir le maximum de branches floues >>> dans le champ. C'est original :) >> >> J’en avais marre de ce temps optiquement mou, alors je suis allé sur le >> balcon. :) >> >>> Ensuite tu fais ça à main levée ? Ne me dis pas que tu n'as pas un pied >>> qui traine dans un coin. >> >> Mon pied principal est avec un moteur pas à pas pour faire du stacking >> de 0,05mm voire moins. >> >> Mon pied N°2 est avec un Pentax Q10 qui prend la même photo tous les >> jours à 13:00h et le monopod de 2 Kg est dans le coffre de la voiture, >> au cas où. >> >>> Enfin, quand tu fais "recadrée et agrandie" tu testes essentiellement >>> ton algo d'upscaling (pas terrible d'ailleurs...) >> >> Je veux montrer la différence entre l’upscaling optique et binaire. >>> >>> Allez, on y retourne: pied, 100 iso, retardateur, point de vue dégagé >>> avec des sujets pleins de détails dans le champ (champ si possible >>> orthogonal à l'axe de prise de vue...), et roule ma poule. On attend. >>> (à première vue il n'a pas l'air aussi pourri que ça ce 500mm). >> >> Quand il n’y aura plus ce crachin qui fait que tout ce qui trouve à plus >> de 100m est flou, derrière du papier calque. >> >> Par contre, ce qui est intéressant c’est la profondeur de champ du >> téléobjectif, il n’y a qu’à regarder le piqué du crépis sur le mur : >> elle est inexistante. Avec un 500/1000 à 6, faut pas rêver, tu as 30cm >> sur un sujet à 30m. >> > > Oui, et ça, c'est un biais de ta méthode. Tu veux comparer des objectifs dans > des conditions qui désavantagent l'un d'eux et tu veux en tirer des > conclusions de principe. > Il faut des sujets plats, disposés perpendiculairement à l'axe optique et pas > en relief et vaguement obliques derrière des branches d'arbre.. > > Photographier des mires, c'est un métier, tu vas le découvrir. Sans blagues ? Dire que je ne savais pas que j'étais miriste ! Tiens, mes sujets principaux, il y a... disons plus d'un demi-siècle ! Les petits jeunes, ça croit tout découvrir... (Ce ne sont pas des originaux, hein !). http://archaero.com/TAMPON/Mire-12233.jpg http://archaero.com/TAMPON/Mire_de_Foucault_0002.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/