Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail From: PP Newsgroups: fr.misc.automobile.electrique Subject: Re: Hydrogene Date: Sun, 19 Dec 2021 12:51:13 +0100 Organization: A noiseless patient Spider Lines: 47 Message-ID: References: <61b2399c$0$1343$426a34cc@news.free.fr> <61b607be$0$3726$426a74cc@news.free.fr> <61be012d$0$3683$426a74cc@news.free.fr> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Date: Sun, 19 Dec 2021 11:51:13 -0000 (UTC) Injection-Info: reader02.eternal-september.org; posting-host="638c7fef22025c6dc8650f35b9ce943d"; logging-data="1474"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org"; posting-account="U2FsdGVkX1/6v4VFtniRQYg+aNLxLdwBG+CAdq/Bj5I=" User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:91.0) Gecko/20100101 Thunderbird/91.3.1 Cancel-Lock: sha1:O5kN5eeO9uMyQIRPhaOaicKOBkk= In-Reply-To: Content-Language: fr Bytes: 4150 Le 18/12/2021 à 16:47, Marc SCHAEFER a écrit : > PP wrote: >> Autant pour le CO2 on peut envisager qu'il faille attendre quelques >> dizaines d'année pour que le nouvel équilibre se fasse, autant, l'eau >> dans l'atmosphère je n'ai même pas envie de commencer à réfléchir à un >> éventuel effet dans l'atmosphère ;) > > D'autant plus que la méthode renouvelable de produire de l'hydrogène est > à partir de l'électrolyse de l'eau, avec de l'énergie électrique de > source renouvelable: on a donc un cycle fermé. > > Il serait idiot de changer tout pour l'hydrogène et ensuite de la > produire à partir d'hydrocarbures fossiles ... > > D'un autre côté, il existe d'autres cycles fermés pour les applications > où les batteries ne sont pas adaptées (avions, etc): la production de > carburants classiques à partir de CO2 de l'air et de sources d'énergies > renouvelables semble une piste déjà utilisée. il est évident que ne plus utiliser de carburants fossiles va rendre plus difficile et moins universel la notion de carburant unique. L’avion électrique a très de chance d’avoir de l’avenir, car les batteries en l’état sont lourdes mais surtout, que l’électricité ne permet le côté « réacteur » des turbo réacteurs. Cela veut simplement dire qu’il faudra que l’avion revienne à l’hélice simple. C’est lent ! L’hydrogène par le côté inflammable/explosif a peut-être plus de chance, mais reste lourd et donc réduit la charge utile. Pour l’avenir me semble plus orienté vers le carburant de synthèse mais attention alors au prix ! Ça nous ferait revenir l’aviation à l’époque des années 50 quand tout le monde ne pouvait pas se payer un billet d’avion. >> Le jour où l'énergie sera vraiment cher, certainement qu'on >> s'interrogera sur l'utilité de déplacer 2-2,5 tonnes pour une masse >> utile de 70 kg (cas d'une grosse bagnole à un passager) > > Tout à fait: les améliorations des matériaux et de l'efficacité des > moteurs thermiques ont été annihilés par l'augmentation de poids. > > On ne peut que constater que sans régulation efficace, l'industrie, > jusqu'ici, a fait n'importe quoi. Je ne dirai pas que l’industrie a fait n’importe quoi. Il y a des clients aussi. Ce sont eux qui sont heureux d’avoir une grosse voiture. Mais aussi parce que l’énergie ne coûte rien encore aujourd’hui.