Path: ...!news.mixmin.net!feeder1-2.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed1-a.proxad.net!nnrp1-1.free.fr!not-for-mail Date: Fri, 3 Jun 2022 08:01:24 +0200 MIME-Version: 1.0 User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:91.0) Gecko/20100101 Thunderbird/91.9.1 Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_chemins_multiples_vs_antennes_=28_interf=c3=a9rom?= =?UTF-8?B?w6l0cmllICk=?= Content-Language: fr Newsgroups: fr.sci.astrophysique,fr.sci.physique References: <629471b0$0$3012$426a74cc@news.free.fr> <6294f545$0$26318$426a34cc@news.free.fr> <629717ec$0$18725$426a74cc@news.free.fr> <62988c06$0$22079$426a74cc@news.free.fr> From: robby In-Reply-To: <62988c06$0$22079$426a74cc@news.free.fr> Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Lines: 36 Message-ID: <6299a3b4$0$9162$426a74cc@news.free.fr> Organization: Guest of ProXad - France NNTP-Posting-Date: 03 Jun 2022 08:01:24 CEST NNTP-Posting-Host: 91.168.150.105 X-Trace: 1654236084 news-1.free.fr 9162 91.168.150.105:41462 X-Complaints-To: abuse@proxad.net Bytes: 2839 Le 02/06/2022 à 12:08, François Guillet a écrit : > Oui, et en radio il en faut beaucoup. Ton propos était ambigu. Tu > parlais d'un "même photon reçu" ce qui induit à penser qu'il s'agirait > de la réception de photons uniques. > > ... >> en fait j'ai peut-etre parlé a tord d'intrication: est-ce bien ce qui >> est sous-jacent au fait qu'un photon passe a la fois pas le >> (radio)téléscope A et B avant d'arriver a l'interféromètre ? > > J'ai du mal à te suivre. Pourquoi supposes-tu que c'est le même photon > qui passe par A et B ? On peut faire interférer des photons > indépendant les uns des autres, il suffit qu'ils soient à des > fréquences indentiques ou très proches, ce qui en radio est très facile. > mais leur phases n'étant pas corrélées, en moyenne ça s'annule. Si dans l'expérience des fentes d'Young tu met 2 lampes différentes en face de chaque fente, il n'y a plus d'interférence. C'est chaque photon qui interfère avec lui-même. d'où tout le reste, avant et après cette remarque. >> Réciproquement si cette explication me semble effectivement la plus >> raisonnable, elle colle mal avec divers détails explicatifs, comme le >> fait qu'il ait fallu numériser les signaux à la picoseconde ( d'où >> les gigantesques masses de données ), comme s'il avait réellement >> fallu chopper chaque oscillation, et non juste corréler l'enveloppe. > > Qu'appelles-tu "l'enveloppe" ? En radio c'est le signal de modulation c'est la meme chose. la nuance est qu'une "modulation" est volontairement créée. -- Fabrice