Path: ...!eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail From: MAIxxxx Newsgroups: fr.sci.physique Subject: Re: Inertie et gravitation Date: Mon, 6 Jun 2022 08:55:30 +0200 Organization: A noiseless patient Spider Lines: 36 Message-ID: References: <62988edb$0$3012$426a74cc@news.free.fr> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Date: Mon, 6 Jun 2022 06:55:31 -0000 (UTC) Injection-Info: reader02.eternal-september.org; posting-host="2224546e924b429905cf43236410ae95"; logging-data="15170"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org"; posting-account="U2FsdGVkX1+jq2zT+NiGGZ6yQY6fIVhP" User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:91.0) Gecko/20100101 Thunderbird/91.9.1 Cancel-Lock: sha1:18jy+5yg80oYOgbP00HQv2VTpVk= In-Reply-To: <62988edb$0$3012$426a74cc@news.free.fr> Content-Language: fr-FR Bytes: 2839 Le 02/06/2022 à 12:20, François Guillet a écrit : > La masse inertielle est égale à la masse gravitationnelle. > En fait c'est une affirmation dogmatique fondée sur l'étude de la matière, mais qui peut être mise en cause par celle du (des?) rayonnement(s). Si E=mc² donne à la masse "inertielle" un équivalent énergétique, est-ce que l'on ne peut pas lire le sens inverse que toute énergie correspondrait à une masse pas forcément inertielle ! On sait que le "photon" a une masse inertielle nulle, mais transporte une énergie non nulle et dans ce cas pourrait-il avoir quelque chose comme une masse gravitationnelle. On sait d'ailleurs qu'il a un "moment" du genre "p" qui s'observe quand un photon rencontre une particule. Si on écrit h= E = mc² est on un hérésiarque? Ce qui donne une masse "fictive" au photon, en tout cas une énergie qui n'est pas noire. L'univers baigne d'ailleurs dans un gaz de photons à 3°K, rayonnement cosmologique. Bon, ceci n'est qu'une spéculation mais il est troublant de voir que un photon gamma peut matérialiser une paire e+ e- dont la masse inertielle n'est pas nulle alors que l'énergie reste constante.! > La masse gravitationnelle représente le degré de couplage de la matière > au champ de gravitation. > Alors pourquoi l'inertie ne serait-elle pas le couplage de la matière à > son propre champ de gravitation ? > > Cette piste a-t-elle été explorée, pas de façon macroscopique mais en > intégrant les effets gravitationnels de chaque nucléon sur lui-même, > voire électron, quand on essaie de les accélérer dans leur propre champ > ? -- Vous pouvez dire n'importe quoi, et moi aussi d'ailleurs, mais je m'en f..s complètement.