Path: ...!news.mixmin.net!aioe.org!7a25jG6pUKCqa0zKnKnvdg.user.46.165.242.75.POSTED!not-for-mail From: Python Newsgroups: fr.sci.maths Subject: Re: Intregation Date: Thu, 28 Apr 2022 15:50:37 +0200 Organization: Aioe.org NNTP Server Message-ID: References: <86A71or-P6OBYR6Lk52cGepvYN8@jntp> <4EjohESl_vdJlADC92WV694aY-8@jntp> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Info: gioia.aioe.org; logging-data="41202"; posting-host="7a25jG6pUKCqa0zKnKnvdg.user.gioia.aioe.org"; mail-complaints-to="abuse@aioe.org"; User-Agent: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.13; rv:91.0) Gecko/20100101 Thunderbird/91.8.1 X-Notice: Filtered by postfilter v. 0.9.2 Content-Language: fr Bytes: 2960 Lines: 56 Richard "Hachel" wrote: > Le 28/04/2022 à 01:51, Jean Pierre Messager dit "le Python fou" a écrit : >>> Le 26/04/2022 à 15:47, Samuel DEVULDER a écrit : >>>> Le 26/04/2022 à 13:11, Richard Hachel a écrit : >>>>> >>>>> And now? >>>>> >>>>> ∫ sqrt (1+ax²) > >>>> 1/2 (x sqrt(a x^2 + 1) + (sinh^(-1)(sqrt(a) x))/sqrt(a)) + constant >>>> >>>> sam. >>> >>> Merci. >>> >>> La route était longue, mais je vais finir par y arriver. >> >> Non. > > Oh que si. > > J'ai toujours réussi mes challenges dont certains fameux dans l'histoire > de l'humanité. > > Je ne parle pas seulement de science d'ailleurs. > > J'ai toujours trouvé une réponse aux questions que je me posais. Tu nages en plein délire mégalomaniaque, Lengrand. Tu as absolument tout foiré dans les grandes largeurs si on examine tes productions publiques... À un point assez extrême dans la nullité la plus crasse. > La seule question qui me reste en suspend est la plus difficile : > "Comment guérir l'humanité de sa connerie morbide?" Tu ferais mieux d'essayer de soigner *ta* connerie, même si c'est un peu tard. > La bonne équation, pour trouver le temps propre en milieu uniformément > accéléré, me parait donc toujours être: > Tr=sqrt(2x/a) Nous sommes plusieurs à t'avoir montré, en détail, comment une telle hypothèse implique une différence de temps propre nul *aussi* pour le Langevin "habituel". C'est pas incohérent en soi (c'est le cas en Relativité Galiléenne), mais expérimentalement c'est faux. Et aussi c'est une position que tu ne soutiens pas. Tu te contredis donc. Au fond, tu t'en fous de la relativité ou de la physique. Face à un argument rationnel et imparable ta réponse c'est "et mes couilles". Tout ce que tu veux c'est attirer l'attention sur ta personne. C'est hors sujet ici (et sur s.p.r. aussi). > [snip bullshit]