Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail From: PP Newsgroups: fr.comp.os.linux.debats Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Recherche_logiciel_de_comptabilit=c3=a9_en_partie_d?= =?UTF-8?Q?ouble_simple_et_gratuit?= Date: Tue, 3 May 2022 18:32:58 +0200 Organization: A noiseless patient Spider Lines: 54 Message-ID: References: <626e88b2$0$22088$426a74cc@news.free.fr> <626ed1f2$0$24801$426a74cc@news.free.fr> <626f9443$0$18391$426a34cc@news.free.fr> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Date: Tue, 3 May 2022 16:32:58 -0000 (UTC) Injection-Info: reader02.eternal-september.org; posting-host="66dd823933976e1a083459e5b1d5698c"; logging-data="8266"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org"; posting-account="U2FsdGVkX1+UrnZdBL/YbANIP7QqaMtNEJ0aO7iGdss=" User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:91.0) Gecko/20100101 Thunderbird/91.8.1 Cancel-Lock: sha1:WTRz5eSIerm6gq0psJ2pU9yKzuU= In-Reply-To: Content-Language: fr Bytes: 4163 Le 03/05/2022 à 13:21, Matthieu a écrit : > On Tue, 3 May 2022 13:04:49 +0200 PP wrote: >> Donc pour vous, un logiciel libre aurait une licence qui permettrait >> à un développeur de prendre le code, de le modifier et de le publier >> sous sa propre licence. > > Exact. Soit c'est libre, soit ça ne l'est pas. Bien entendu il est > question uniquement de publier sous une autre licence les modifications > apportées. Le code d'origine est libre, et distribué par son auteur qui > en garde les droits d'auteur. Chose naturelle et évidente, puisque > c'est justement lui, l'auteur. Les licenses libres le précisent > d'ailleurs explicitement. ce qui perturbe certains, c’est la possibilité de fermer une évolution du logiciel. Cette évolution étant publiée sous une autre licence, rend tout « copie » comme une violation de la nouvelle licence. C’est pour cette raison je pense que la GPL a été pensé virale. >> Sauf que celui qui prend la main sur le code qui le code et qui le >> licencie peut alors revendiquer des droits d’auteur et à son tour >> bloquer le code dans son évolution, alors même qu’au départ il était >> libre. > > L'usurpation de droits d'auteur est possible indépendemment de la > licence utilisée. Dans le cas d’une licence comme la GPL, dès le départ on sait qu’il n’est pas possible de créer une amélioration qui ne soit pas ouverte à tous. Ou alors, on s’expose à des plaintes de violation de licence. >> Franchement la GPL parait bien penser tout de même. > > C'est ton avis subjectif. Le mien (tout aussi subjectif), c'est que > c'est une licence de gaucho-socialo-extrémiste. Je comprends qu'elle > puisse plaire à certaines personnes de ce milieu, et ce n'est pas mon > but que de changer cela. Je précise simplement, pour ceux a qui cela > aurait échappé, qu'appeller cette licence "libre" est de la publicité > mensongère, ou un abus de langage dans le meilleur des cas. Tu dois penser « libre » dans le sens de pouvoir faire ce qu’on veut avec le code, même à l’enfermer. Une autre signification de « libre » est que ce qui est libre doit le rester quelles que soient les évolutions du logiciel et de qui que ce soit. >> Mais si on regarde la BSD, on remarque qu’il n’y a pas d’exemple de >> « vole » de code. > > Il y en a peut-être dont nous ne sommes pas au courant. Mais c'est le > même cas de figure pour la GPL ou n'importe quelle licence > propriétaire. Le vol est toujours possible, et toujours répréhensible > (du moins dans notre partie du monde). True