Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed1-b.proxad.net!nnrp5-1.free.fr!not-for-mail
Newsgroups: fr.soc.environnement
From: kw <kaeshiwasa@gmail.com>
Subject: Re: Un mouton invalide le consensus scientifique ?
References: <62ac3a62$0$22073$426a34cc@news.free.fr>
 <t8hnik$j71$1@dont-email.me> <t8hoe5$qcs$1@gioia.aioe.org>
 <t8hu6q$2hv$1@dont-email.me> <t8hufb$1bcm$2@gioia.aioe.org>
 <62ac832c$0$9144$426a34cc@news.free.fr> <t8ijkt$m9h$1@gioia.aioe.org>
 <t8jq0a$i8$1@dont-email.me> <62ad94c3$0$22267$426a74cc@news.free.fr>
 <t8k7u5$qaq$1@dont-email.me> <t8k8ot$1f9t$1@gioia.aioe.org>
 <t8k98d$3t6$1@dont-email.me> <t8kcfh$12f8$1@gioia.aioe.org>
 <t8ki3k$1gc$2@dont-email.me> <t8klfg$u0i$1@gioia.aioe.org>
 <t8krt1$7ji$1@dont-email.me> <62adfcbb$0$22250$426a74cc@news.free.fr>
 <t8l0v9$9ep$2@dont-email.me>
User-Agent: slrn/1.0.3 (Linux)
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Date: 18 Jun 2022 17:38:39 GMT
Lines: 20
Message-ID: <62ae0d9f$0$24805$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 18 Jun 2022 19:38:39 CEST
NNTP-Posting-Host: 82.66.173.99
X-Trace: 1655573919 news-1.free.fr 24805 82.66.173.99:60850
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 2111

On 18-06-2022, PaulAubrin wrote:
> Le 18/06/2022 à 18:26, kw a écrit :
>>> Le consensus en sciences, ça compte pour du beurre. Ce qui compte
>>> vraiment est la correspondance entre les prédictions de la théorie
>>> (l'hypothèse) et la réalité (les données).
>> Ce que tu décris EST la définition du consensus dans le vocabulaire
>> scientifique.
>> 
>
> Le consensus ne fait pas partie de la méthode scientifique. 

Ce terme est bel et bien employé dans le milieu scientifique et n'a pas
du tout la signification que tu lui donne.

Du reste tu peux jouer sur la définition des mots autant que tu veux ça
ne change rien à ce qu'il représente effectivement, c'est à dire que le
RCA est un fait scientifique établi.

--