Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!news.mixmin.net!aioe.org!s4IVGc85HX6AE/yBak0bgg.user.46.165.242.91.POSTED!not-for-mail From: Longeville Newsgroups: fr.soc.environnement Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Le_GIEC_=c5=93uvre_t-il_pour_le_bien_de_l=27humanit?= =?UTF-8?B?w6kgPw==?= Date: Fri, 17 Jun 2022 14:21:21 +0200 Organization: Aioe.org NNTP Server Message-ID: References: Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Info: gioia.aioe.org; logging-data="5366"; posting-host="s4IVGc85HX6AE/yBak0bgg.user.gioia.aioe.org"; mail-complaints-to="abuse@aioe.org"; User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:91.0) Gecko/20100101 Thunderbird/91.9.1 X-Notice: Filtered by postfilter v. 0.9.2 Content-Language: fr Bytes: 2345 Lines: 25 Le 17/06/2022 à 14:09, PaulAubrin a écrit : > Le 16/06/2022 à 21:28, Longeville a écrit : >> >> C'est un texte politique issu d'un compromis éclairé par la science, >> c'est ça que tu n'as jamais compris Aubrin ! > Voilà, aux sarcasmes inutiles près, une position qui est un peu plus > défendable. L'éclairage en question est loin d'être impartial comme > l'ont révélé certains incidents signalés par des scientifiques qui > avaient travaillé aux rapports du GIEC. Incidents aux conséquences epsilonienne eu égard au volume titanesque des travaux analysés mais, quand même montés en épingle par quelques agitateurs nonobstant que les dits "incidents" aient été abondamment expliqués. > >> Ce faisant, les "experts" sont dans leur rôle. > > Le vote des "experts" (qui le plus souvent n'en sont pas et n'ont pas > pris connaissance des quelques dizaines de milliers de pages des > "synthèses" des groupes de travail (dont un est scientifique) n'est > qu'une approbation politique formelle sans valeur scientifique. Encore une fois les "experts" sont dans leur rôle.