Path: ...!1.us.feeder.erje.net!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!fdn.fr!usenet-fr.net!.POSTED!not-for-mail From: Olivier Miakinen Newsgroups: fr.usenet.abus.d Subject: =?UTF-8?Q?Re:_Synth=c3=a8se_en_cours_-_10_-_[FAQ]_Les_annulations_l?= =?UTF-8?Q?=c3=a9gitimes_sur_fr.*?= Date: Tue, 6 Jun 2023 01:41:36 +0200 Organization: There's no cabale Lines: 98 Message-ID: References: NNTP-Posting-Host: 200.89.28.93.rev.sfr.net Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15 Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Trace: cabale.usenet-fr.net 1686008496 22431 93.28.89.200 (5 Jun 2023 23:41:36 GMT) X-Complaints-To: abuse@usenet-fr.net NNTP-Posting-Date: Mon, 5 Jun 2023 23:41:36 +0000 (UTC) User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:52.0) Gecko/20100101 Firefox/52.0 SeaMonkey/2.49.4 In-Reply-To: Bytes: 6002 Bonjour, L'article en référence comporte deux parties : un préambule expliquant le contexte de la discussion qui court depuis début mars pour modifier la FAQ sur les annulations légitimes, puis la proposition de nouvelle FAQ faite par llp (et peut-être yoyo pour les crossposts et/ou Franck pour le flood, si llp a conservé ces seules propositions qui ne venaient pas de lui). Pour le moment je ne vais répondre qu'au préambule car il me faudra du temps pour lire la proposition elle-même (ce pourquoi je ne sais pas si les idées de yoyo et Franck y sont encore). Le 04/06/2023 18:26, llp a écrit : > Le flood n'est plus annulé actuellement sur le serveur Free et certains autres. > Il ne le sera pas sur e-s quelque soit l'issue de cette discussion. > Le principal serveur concerné est Free dont l'admin ne participe pas à ces débats. Les annulations pouvant aussi être faites par NoCeM et pas seulement par Cancel, j'attends toujours que certains noumestres mettent à la disposition des autres serveurs les NoCeM qu'ils gardent encore dans des groupes privés. > Afin de recadrer les débats, je crois utile de reparler de la dernière synthèse > qui permettait d'annuler le flood: La synthèse 8. Pourquoi pas. Je rappelle quand même que, dans cette synthèse 8 comme dans la plupart des précédentes, un seul point avait obtenu un consensus. Conformément à ce qu'avaient exprimé plusieurs usenautes lors de la discussion (parmi lesquels jdd en particulier), l'idée était de ne conserver que ce qui faisait consensus et de reporter une nouvelle discussion à une date ultérieure, plusieurs mois plus tard. C'est d'ailleurs déjà ce qui avait été fait entre septembre 2022 et mars 2023, déjà sur la suggestion de jdd. Tu as envie de relancer la discussion tout de suite alors je vais y répondre, mais j'avoue que moi aussi j'aimerais bien faire une nouvelle pause et que fuad retrouve un peu de calme pendant quelques mois. > Le point principal qui a fait achopper les discussions serait le flood. > En fait ce n'est pas vraiment le cas: la synthèse 8 permettait déjà > d'annuler les flooders. > > *Le point d'achoppement est le cas de Martial.* C'est toi qui le dis. Pour ma part j'aurais aimé une définition du flood objective basée sur la pourcentage d'articles volontairement hors charte, ce qui aurait pu avoir comme conséquence que les pollueurs qui lisent fuad restreignent leur pollution pour ne pas se faire annuler, tandis que ceux qui sont en mode écriture seule auraient été empêchés de nuire malgré eux. Puisque tu parles de Martial, il a déjà prouvé qu'il lit fuad, et qu'il sait s'adapter aux règles pour éviter les annulations (premier exemple quand il a cessé ses crossposts avec francom, deuxième exemple quand il a mis un Followup-To à chacun de ses crossposts abusifs). Ma proposition, contrairement à celles de tes synthèses successives, aurait donc dû permettre à Martial de s'exprimer tout en limitant sa pollution, et ça n'aurait donc pas été un point d'achoppement. > [...] > Ses propos ne sont clairement pas du flood et peuvent pas être annulé > pour ce motif. Indépendamment de ses propos (qui sont de plus en plus souvent illégaux mais ce n'est pas ça qui caractérise le flood), ses crossposts dans 6 ou 8 groupes à chaque fois sont clairement du flood. Ou si tu ne veux pas appeler ça du flood parce que ce n'est qu'un mot dans une langue étrangère dont la traduction est floue, c'est clairement un abus du réseau avant d'être un abus sur le réseau. > [...]> > Je crois possible de trouver un compromis, si chacun est un peu raisonnable. Si « être raisonnable » veut dire « être d'accord avec tout ce que veut llp », alors en effet si tout le monde dit amen à tes propositions elles seront acceptées par consensus. Mais je n'ai pas le sentiment que ce soit le fonctionnement normal de usenet-fr. Soit dit en passant, tu m'as récemment écrit en privé pour me faire une proposition qui n'était pas dans tes synthèses précédentes, avec la promesse que si je l'acceptais tu ne m'embêterais plus sur le reste. Je ne sais pas encore si cela fait partie de ta synthèse 10, je verrai ça plus tard. > J'ai ajouté dans cette synthèse une partie "8: Contenu manifestement illicite". > Je vous en propose une première rédaction qui sera modifiée en fonction > de vos retour. Ok, je verrai ça donc. Si la discussion pouvait ne pas être trop longue avant de trouver un consensus, ce serait l'idéal. Sinon, je proposerais comme jdd l'a déjà fait de laisser passer quelques mois avant de reprendre ; par exemple le début du mois de mars me semble une bonne date, comme on l'a déjà fait. > J'espère que vous serez tous assez intelligent pour ne pas répondre > pour ou contre une personne mais sur le projet proposé pour le > bien commun de la hiérarchie. Ah oui, bonne idée. Excellente idée, même. Cordialement, -- Olivier Miakinen