Path: ...!1.us.feeder.erje.net!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp Message-ID: JNTP-Route: news2.nemoweb.net JNTP-DataType: Article Subject: Re: C'est par le RCA qu'il fait si froid =?UTF-8?Q?=3F?= References: <8x12bqtO5oUQqcTYBlZBIOrQHqg@jntp> Newsgroups: fr.sci.zetetique JNTP-HashClient: I23jG3n7S5XPoXI474QME_RLo1E JNTP-ThreadID: XbTHjRtFzbKd3Opr0ITNL7PeYuo JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=OylAFpkb25Gfi_ryEp44x4GwYa4@jntp User-Agent: Nemo/0.999a JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net Date: Wed, 09 Aug 23 08:18:56 +0000 Organization: Nemoweb JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:102.0) Gecko/20100101 Firefox/102.0 Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="fd5675444fb2abe5cff243786215e1a6f7fd1bea"; logging-data="2023-08-09T08:18:56Z/8127665"; posting-account="44@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net" JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1 JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5 MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96 From: pehache Bytes: 3429 Lines: 33 Le 08/08/2023 à 21:11, PaulAubrin a écrit : > Le 08/08/2023 à 19:59, pehache a écrit : >> Le 08/08/2023 à 19:29, PaulAubrin a écrit : >>> Mais ce n'est pas parce que l'on ne pratique professionnellement qu'un >>> minuscule domaine de la science que l'on n'est pas armé pour avoir une >>> compréhension correcte des publications de nombreux autres domaines. >> >> Ca, ça a tendance à me faire rire. >> Ayant professionnelement à reviewer régulièrement des articles (on va >> dire technologiques dans mon milieu), avec l'expérience je constate >> qu'il faut vraiment que le sujet soit dans mon domaine d'expertise pour >> que je puisse faire une analyse éclairée de l'article. Parce que non >> seulement il faut comprendre le contenu, mais il faut l'évaluer par >> rapport à l'état de l'art présent ET passé, donc avoir un historique, et >> ça ne s'acquiert pas d'un coup de baguette magique. Quand le sujet sort >> de mon domaine d'expertise je peux généralement comprendre, mais je ne >> peux pas toujours savoir si l'auteur m'enfume (volontairement ou non) ou >> pas. Par exemple le contenu peut n'avoir rien d'innovant et n'être >> qu'une redite, mais pour le détecter il faut avoir l'historique du >> domaine. Ou bien le contenu peut paraître cohérent, mais avoir été déjà >> réfuté auparavant (et ce cas de figure est relativement courant). Etc... >> >> Alors quand des amateurs en tout donc en rien prétendent pouvoir juger >> des publications de spécialistes, comment dire... > > Donc, selon vous, les publications scientifiques sont écrites pour que > seul un spécialiste pointu du domaine puisse les comprendre ? Dans ce que j'ai écrit ci-dessus j'ai fait une différence assez claire entre "comprendre" et "évaluer". Si cette nuance t'échappe, ça laisse un sérieux doute sur la façon dont tu abordes les articles scientifiques.