Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!news.trigofacile.com!usenet-fr.net!.POSTED!not-for-mail From: Olivier Miakinen Newsgroups: fr.usenet.abus.d Subject: Re: L'ennemi du consensus Date: Fri, 9 Jun 2023 00:02:45 +0200 Organization: There's no cabale Lines: 56 Message-ID: <022bcd3b-0409-e1d4-30de-32a67072b4fd@miakinen.net> References: <69q18i9fp0b6ce9ohnkfulsm3lrlj090gd@consensus-omnium> NNTP-Posting-Host: 200.89.28.93.rev.sfr.net Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15 Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Trace: cabale.usenet-fr.net 1686261765 17933 93.28.89.200 (8 Jun 2023 22:02:45 GMT) X-Complaints-To: abuse@usenet-fr.net NNTP-Posting-Date: Thu, 8 Jun 2023 22:02:45 +0000 (UTC) User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:52.0) Gecko/20100101 Firefox/52.0 SeaMonkey/2.49.4 In-Reply-To: Bytes: 3424 Le 08/06/2023 09:40, llp a écrit : >> >>Il y a eu une opposition formelle contre le BI *et* une opposition formelle >>pour supprimer le BI. Il n'y a donc pas consensus pour modifier cette partie >>de la FAQ dans un sens ou dans l'autre. > > Nous rediscutions de la FAQ Nous discutions d'éventuelles /modifications/ de la FAQ. > Il n'y a donc aucun consensus pour ou contre le BI. Il n'y a aucun consensus pour /modifier/ dans la FAQ la partie sur le BI. > Merci d'avoir confirmé. > Ce point n'a donc pas à être dans la FAQ: sauf à constater l'échec des > discussions Ce point n'a donc pas à être modifié dans la FAQ, malgré ton insistance à vouloir imposer ton point de vue qui ne fait pas consensus. > (par ta faute) C'est me faire trop d'honneur : je n'ai pas le pouvoir de forcer yamo', Marc Schaefer, Duzz', Pierre Pallier et Eric M à exprimer un même avis, d'autant plus que cet avis était différent du mien. > et à garder malheureusement l'ancienne FAQ de 2021. Tu auras beau te rouler par terre pour imposer ton point de vue, tu ne peux pas aller contre l'évidence, qui est qu'il y a un consensus pour changer le traitement du spam, mais qu'il n'y a pas de consensus pour changer quoi que ce soit d'autre. En résumé : 1) Y a-t-il un consensus pour passer de « spam récurrent » à « spam » ? La réponse est oui. Si tu penses le contraire, d'abord tu n'es pas logique parce que tu l'avais inclus dans toutes tes synthèses, mais surtout je te demande de fournir les MID des articles s'y opposant. 2) Y a-t-il un consensus pour supprimer l'annulation pour BI ? La réponse est non. Il y a eu de nombreuses oppositions motivées, avec un rappel de toutes ces oppositions le 5 juin entre 10 h 22 et 10 h 31 : 10:22 yamo' 10:27 Marc Schaefer 10:28 Duzz' <5CkKk8Od_HAYgjRd8kapdP0upTM@jntp> 10:29 Pierre Pallier 10:31 Eric M Fin de la discussion en ce qui me concerne. -- Olivier Miakinen