Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!usenet.goja.nl.eu.org!paganini.bofh.team!usenet.ovh!news.usenet.ovh!.POSTED!not-for-mail
From: robby <me@pla.net.invalid>
Newsgroups: fr.sci.maths
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_=5BLONG=5D=5BSolution_et_programme=5D_solve_a_+_k_b?=
 =?UTF-8?Q?_=7E_entier_=28_i=2Ee=2E_=C3=A0_moins_d=27epsilon_d=27un_entier_?=
 =?UTF-8?Q?=29?=
Date: Fri, 24 Nov 2023 18:55:00 +0100
Organization: Alfa Network En Travaux
Message-ID: <ujqo1k$1h3re$1@news.usenet.ovh>
References: <654d3788$0$25951$426a74cc@news.free.fr>
 <uirkc1$176f$1@cabale.usenet-fr.net>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Fri, 24 Nov 2023 17:55:00 -0000 (UTC)
Injection-Info: news.usenet.ovh; posting-account="robby";
	logging-data="1609582"; mail-complaints-to="abuse@usenet.ovh"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha256:RXjjwH0yju14RuDkaJIQ5HAFzz80/lfP16V/RtV1odQ=
In-Reply-To: <uirkc1$176f$1@cabale.usenet-fr.net>
Content-Language: fr
Bytes: 5036
Lines: 110

comme mon accès usenet s'est stabilisé, je recopie ici l'échange par 
mail et y répond dans le post précédant.




Le 13/11/2023 à 22:08, Olivier Miakinen a écrit :
 > Le 13/11/2023 10:59, Fabrice NEYRET a écrit :
 >>  Olivier Miakinen a écrit :
 >>> Tout d'abord, je rappelle que si b est entier ou rationnel,
 >>
 >> en pratique b = 2pi ;-)
 >
 > C'est parfait.
 >
 >
 >>> Pour simplifier le problème, je commence par calculer la partie 
entière et la
 >>> partie fractionnaire de a et de b (respectivement a1 et b1 pour la 
partie
 >>> entière, a2 et b2 pour la partie fractionnaire). On est bien 
d'accord que
 >>> si (a2 + k b2) est proche d'un entier, alors il en sera de même 
pour (a + k b)
 >>> qui est égal à (a1 + k b1) + (a2 + k b2).
 >> astucieux. le genre de manip de théorie des nombres dont je n'ai pas 
l'habitude :-)
 >>
 >>
 >>
 >>> Je calcule alors la fraction continue (ou continuée) de b2, et ses 
réduites
 >>> successives, jusqu'à ce que le dénominateur de la réduite soit 
supérieur ou
 >>> égal à 1/epsilon.
 >>
 >> mon but était d'éviter les boucles, mais comme b est une constante 
ça va.
 >>
 >>> Je calcule alors la fraction continue (ou continuée) de b2, et ses 
réduites
 >>> successives, jusqu'à ce que le dénominateur de la réduite soit 
supérieur ou
 >>> égal à 1/epsilon.
 >>
 >> mon but était d'éviter les boucles, mais comme b est une constante 
ça va.
 >
 > Oui, tu peux précalculer toutes les réduites pour tout niveau de 
précision
 > souhaité. En plus, avec 2pi, il te suffit d'une poignée de valeurs à 
tester
 > pour avoir une très bonne précision.
 >
 >>> a = 2.718281828459045 = 2 + 0.7182818284590451 (a1 + a2)
 >>> b = 3.141592653589793 = 3 + 0.14159265358979312 (b1 + b2)
 >>> profondeur = 3
 >>> Fraction continue de b2 : [0, 7, 15]
 >>> Réduite de b2 : 15/106 = 0.14150943396226415
 >>> Ceci convient pour epsilon ≥ 1/106 = 0.009433962264150943
 >>> delta = 106 × b2 - 15 = 0.008821280518070296
 >>> delta est positif, on calcule incr = (1 − a2)/(delta)
 >>> incr = 31.93619916789386, arrondi à 32
 >>> Le nombre k cherché vaut 32 × 106 = 3392
 >>
 >> et on est alors certain qu'il n'y en a pas de plus petit ?
 >
 > Alors non.
 >
 > D'une part, parce que l'on peut améliorer la précision d'un facteur de 2
 > sans aucun problème. En effet, le calcul que je faisais s'assurait 
qu'entre
 > deux valeurs successives de k j'obtenais deux résultats successifs 
espacés
 > d'epsilon. Mais du coup, lorsqu'il y a un entier entre ces deux résultats
 > successifs, cet entier est à une distance inférieure à epsilon/2 de l'un
 > des deux résultats, ce qui est deux fois meilleur que la distance 
d'epsilon
 > que j'avais envisagée !
 >
 > Et d'autre part parce que les calculs que je fais dépendent 
essentiellement
 > de la valeur de b et ne peuvent pas vraiment tenir compte de la 
valeur de a.
 > Par exemple, si tu prends a = 7−2pi et b = 2pi, mon algorithme n'a aucun
 > moyen de trouver que la valeur k = 1 donne exactement a + k b = 7.
 >
 > Chose amusante, avec ces valeurs a = 7−2pi et b = 2pi, le k trouvé pour
 > la réduite 1/3 (k = 15) est plus grand que celui trouvé pour la réduite
 > 1/4 (k = 8).
 >
 >
 >
 >>> C'est très efficace parce que la fraction continue de pi comporte
 >>> plusieurs grands nombres (7, 15, 292) et que donc les approximations
 >>> sont très bonnes.
 >>
 >> j'espere qu'il en va de même de 2pi, alors !
 >
 > Je m'attendais à ce que ce soit vraiment le cas, mais il y a un peu plus
 > de petits nombres au début pour 2pi que pour pi. Curieux. Cela dit c'est
 > quand même bien mieux que e, surtout si tu vas jusqu'à la profondeur 7
 > et le nombre 146.
 >
 > pi : [3, 7, 15, 1, 292, 1, 1, 1, 2, 1, ...]
 > 2pi : [6, 3, 1, 1, 7, 2, 146, 3, 6, 1, ...]


-- 
Fabrice