Path: ...!1.us.feeder.erje.net!3.us.feeder.erje.net!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!usenet-fr.net!.POSTED!not-for-mail From: Olivier Miakinen Newsgroups: fr.sci.maths Subject: =?UTF-8?Q?Re:_Biaiser_les_probabilit=c3=a9s?= Date: Tue, 30 Jan 2024 17:18:32 +0100 Organization: There's no cabale Lines: 23 Message-ID: References: NNTP-Posting-Host: 200.89.28.93.rev.sfr.net Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15 Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Trace: cabale.usenet-fr.net 1706631512 24278 93.28.89.200 (30 Jan 2024 16:18:32 GMT) X-Complaints-To: abuse@usenet-fr.net NNTP-Posting-Date: Tue, 30 Jan 2024 16:18:32 +0000 (UTC) User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:52.0) Gecko/20100101 Firefox/52.0 SeaMonkey/2.49.4 In-Reply-To: Bytes: 2403 Le 30/01/2024 17:08, Julien Arlandis a écrit : > > Le raisonnement me semble joli mais comment résous tu le paradoxe suivant > : > À la seule exception du cas où l'on gratte N-1 case, au moment de la > mise il reste toujours une case gagnante de plus à gratter que de cases > perdantes parmi les cases restantes ? Intuitivement, on s'attend donc à > ce qu'au moment de la mise on ait plus de chances de tomber sur un gain > que sur une perte et donc que la probabilité de gain soit supérieure à > 1/2. Comment l'expliques tu ? Si tu veux une explication « au doigt mouillé » plutôt que la preuve mathématique confirmée par maxima, je dirais qu'en effet si tu te retrouves dans cette situation tu as alors plus de chances de gagner que de perdre, mais que cette situation a moins de chances de se produire que toutes celles dans lesquelles tu avais en permanence gratté plus (ou autant) de cases gagnantes que de cases perdantes. Le gain d'un côté est donc compensé par les pertes de l'autre. -- Olivier Miakinen