Path: ...!npeer.as286.net!npeer-ng0.as286.net!peer01.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!peer02.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!feeder1.feed.usenet.farm!feed.usenet.farm!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail From: Python Newsgroups: fr.sci.physique Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Magnifique_hommage_de_Lorentz_=c3=a0_Poincar=c3=a9?= Date: Wed, 23 Aug 2023 03:51:46 +0200 Organization: A noiseless patient Spider Lines: 130 Message-ID: References: <449bdbb7-fae6-44f4-8f96-40c299bd1c76n@googlegroups.com> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Date: Wed, 23 Aug 2023 01:51:46 -0000 (UTC) Injection-Info: dont-email.me; posting-host="cd934df839ff4c803e0e4ea51bf32628"; logging-data="2777867"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org"; posting-account="U2FsdGVkX19fiaJYha4uhX1DMub49jGS" User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101 Thunderbird/102.3.3 Cancel-Lock: sha1:NqC92Xamay2BC+le0zJapTAkVEU= In-Reply-To: Content-Language: en-US X-Received-Bytes: 7055 Bytes: 7182 Le 23/08/2023 à 01:04, Richard Hachel a écrit : > Le 23/08/2023 à 00:30, Yanick Toutain a écrit : >> Le mercredi 23 août 2023 à 00:22:18 UTC+2, Richard Hachel a écrit : > >> Langevin 1911 >> Le trucage permanent de la clique positiviste est la confusion entre >> "est" et "est perçu comme étant " > > C'est étrange. > > Je pense exactement l'inverse, et pas pour rigoler : avec une pensée > bien claire, et des biscuits dans la culotte. > > Je pense que c'est justement la non confusion avec le perçu qui cause > bien des problèmes à la physique d'aujourd'hui et aux énormes > incohérences (que l'on cache) de la théorie de la relativité. >>  "Pourquoi n’admettons-nous pas d’ordinaire que deux événements, >> simultanés pour un certain groupe d’observateurs, puissent ne pas >> l’être pour un autre groupe en mouvement par rapport au premier, ou, >> ce qui revient au même, pourquoi n’admettons-nous pas qu’un changement >> du système de référence permette de renverser l’ordre de succession >> dans le temps de deux événements ? > > Là encore, je suis contre ce qui est dit, et j'ai prouvé pourquoi. > > A noter que les transformations de Poincaré bien comprises expliquent > exactement le contraire. > > La notion de simultanéité n'est pas une affaire de référentiel, mais de > position. > > Les physiciens mélangent tout. > La notion de simultanéité est fonction de la position ; la notion de > chronotropie est fonction de la vitesse. > C'est tout simplement dingue ce brouillard tous azimuts. > C'est simple : personne n'y comprends rien. C'est hallucinant. > > Et on crache sur la gueule du mec qui dit : "Si vous voulez, je peux > vous expliquer". >> Cela tient évidemment à ce que nous admettons implicitement que, si >> deux événements se succèdent dans un certain ordre pour un système >> donné de référence, celui qui s’est produit le premier a pu intervenir >> comme cause et modifier les conditions dans lesquelles s’est produit >> le second, quelle que soit la distance qui les sépare dans l’espace. > > Non. Tu ne pourras jamais modifier ce qu'on appelle la "causalité". > > D'abord pour un problème de logique, deuxièmement pour un problème de > théologie (pour les croyants), > troisièmement pour un problème de théorie physique de grande beauté et > de grande évidence : il n'existe pas chez moi de bloc espace-temps > minkowskien à la con. >> Dans ces conditions il est absurde de supposer que pour d’autres >> observateurs, pour un autre système de référence, le second événement, >> l’effet, puisse être antérieur à sa cause" > > Tu as tout à fait raison, et il est 100% débile de penser qu'un effet > puisse précéder la cause. > Mais c'est pas de cela qu'on parle. > > Il me semble avoir lu tout à l'heure sur d'autres horizons, qu'un mec > critiquait Richard Hachel (c'est moi). > > Le mec disait que je professais qu'on pouvait être revenu avant d'être > parti. > > J'ai jamais dit un truc pareil. > > C'est pas du tout ça qui est dans la centaine d'équations relativistes > que j'ai données. > > Alors forcément, si on me fait dire ce que je n'ai pas dit... > > Par contre, ce qui est vrai, et cela je l'ai dit, c'est que non > seulement la notion de chronotropie pouvait être différente (comme par > exemple Stella qui a 18 ans, et Terrence qui en a 30), mais encore que > la notion d'antériorité et de postériorité pouvait être DANS CERTAINS > CAS, relatives. > > Mais dans certains cas seulement, bien précis, où d'ailleurs la notion > de causalité n'intervient nullement. > Ca oui. > > J'ai pris l'exemple de la bataille de Waterloo, 18 juin 1815, et > l'exemple du naufrage du Titanic qui s'est pété en deux au quatrième > jour de flottaison (ah merde) le 14 avril 1912. > > Il est évident que tous les examinateurs de l'univers considérerons que > le premier événement s'est produit en premier, et l'autre, presque 100 > ans plus tard. > Je ne dis pas le contraire. > > Mais supposons, Yanick, que tu sois gentil (parce que je sais que tu es > gentil, humble et humaniste), > et que tu me permettes d'imagine que cette histoire de Titanic qui se > pète tout seul en deux au quatrième jour de flottaison (re-ah merde), et > coule au fond de l'Atlantique sans avoir jamais vu l'Amérique, se soit > produit non sur terre, mais sur une autre planète, située par exemple à > 200 années-lumière de notre soleil. > Quel événement s'est produit le premier? > > Pour un observateur situé sur cette planète, le jour du naufrage a eu > lieu il y a maintenant 111 ans. > > Mais la bataille de Waterloo n'a eu lieu qu'il y a huit ans. > Bref, la notion d'antériorité et de postériorité est elle-même relative > de par la position de l'observateur. > > Maintenant, je n'empêche personne de déformer ce que je dis, et de me > faire dire des aberrations de type Hachel détruit la causalité, ou > Hachel dit qu'on peut être revenu avant d'être parti. > > Mais je préviens les autres. Attention, je n'ai pas non plus dit ça. > > J'ai une pensée claire et puissante sur beaucoup de choses. > Souvent très dérangeante, et pas facile à comprendre pour les esprits > obtus. > > Mais je tiens à ce qu'on reste dans des débats honnêtes. > R.H. Les journalistes utilisent le terme "surréaliste" à tort et à travers... Mais là fil en un truc d'antologie! Trois résident cranks en trialogue! Verret-Lengrand-Toutain C'est maguique, je vais reprendre du pop-corn!