Path: ...!newsreader4.netcologne.de!news.netcologne.de!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp Message-ID: JNTP-Route: news2.nemoweb.net JNTP-DataType: Article Subject: Re: Le photon, ses longueurs et largeurs, ses =?UTF-8?Q?causalit=C3=A9s?= =?UTF-8?Q?=2E?= References: <65212819$0$7767$426a74cc@news.free.fr> Newsgroups: fr.sci.astronomie,fr.sci.physique JNTP-HashClient: HxEd1-ash-InBvd1J1iyapYP5yE JNTP-ThreadID: mbngyeb92kAMSDUFikx-Sf_eQCY JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=mFO2W-mk2-vYVWHNvZE3uKKlt3o@jntp User-Agent: Nemo/0.999a JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net Date: Tue, 10 Oct 23 21:09:48 +0000 Organization: Nemoweb JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:109.0) Gecko/20100101 Firefox/118.0 Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="8a0233ee6e6a709f29713e8f897284bd28371148"; logging-data="2023-10-10T21:09:48Z/8288781"; posting-account="34@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net" JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1 JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5 MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96 From: =?UTF-8?Q?JC=5FLavau?= Bytes: 5018 Lines: 67 Le 07/10/2023 à 11:42, robby a écrit : > Le 05/10/2023 à 12:30, JC_Lavau a écrit : >> Le photon, ses longueurs et largeurs, ses causalités. >> http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/photon.pdf > > feedback: > > - dommage que tu n'ai pas pu te retenir de mettre a nouveau des > expressions du style "l'église officielle" qui vont juste ruiner ta > crédibilité pour le lecteur, alors qu'elles n'étaient en rien nécessaire > au propos. > > - si ce texte est prévu pour une lecture indépendante, peut-etre > rappeler ce que sont la 1ere et 2nd quantification ? ou lien ? > > - fuseau de Fermat: certes, mais tu ne dis pas à quoi il sert, où il > intervient:  les chemins en dehors ne contribuent pas ? ou marginalement > ? un absorbeur tiers risque d'interagir essentiellement s'il est dans le > faisceau ? > C'est la seule section où tu dérives des calculs, mais que doit-on faire > avec les résultats ? > > - section 6 pas encore rédigée, visiblement. > > - plutot que dire "il n'existe pas de corpuscule", il serait plus précis > et compréhensible de dire qu'un *modèle* à base de particules est moins > efficace / plus compliqué pour rendre comptes de x y z. > D'autant que l'approche transactionnelle [tiens, je ne suis pas sûr que > tu ais placé le terme+ref ici ?], si elle est commode dans les cas > simples et donne des intuitions, ne permet plus de rien calculer pour > les cas à 3 ou 5 partenaires, sans parler de l'interaction avec le bruit > de fond Broglien. Auquel cas, si le modèle est philosophiquement > intéressant mais ne permet aucun calcul, peut-on vraiment dire qu'il est > intrinsèquement "meilleur" que les autres modèles ? > > - A part ça il y a qqchose qui me gêne de façon récurrente dans > plusieurs tes textes: > bien sur que la lumière est ondulatoire (ce que personne ne nie). Pour > autant, tu peux très bien avoir un signal lisse sur de très grandes > longueurs, et de telle façon que la notion de 9192631770 périodes soit > bien définie, sans pour autant avoir un photon unique. > En gros le champs d'un photon c'est une fonction de Gabor > (cos()*gauss()) [kx-wt] , dont la transformée de Fourier est une tâche > Gaussienne autour de la fréquence théorique parfaite. > Il se trouve que quand tu sommes suffisamment de fonctions de Gabor > translatées aléatoirement dans le temps, tu reproduis une sinusoide > légèrement modulée autour de la fréquence ( et les variations > d'intensité de l'enveloppe s'affaiblissent avec la densité de photons ). > La phase n'est certes pas conservée, mais en soi ça suffit amplement > pour définir le temps et la distance correspondant à 9192631770 périodes > +- 1 et en déduire la valeur du mètre et de la seconde ( par contre il y > a d'autres situations où conserver la phase est essentiel. Et concernant > la métrologie, évidemment tout dépend du dispositif qui sera utilisé en > pratique. notamment, interférentiel ou non ;-) ). Ce débat a déjà eu lieu en août 2007, avec Didier Lauwaert, Mathias Rocher, Michel Talon, Julien Arlandis : https://deontologic.org/quantic/index.php/%22Probabilit%C3%A9_de_pr%C3%A9sence%22_qu%27ils_disaient... https://deontologic.org/quantic/index.php/Fr%C3%A9quence_intrins%C3%A8que_inobservable,_donc_impensable_%3F Quant au rire sur les sommités qui niaisent à plein tubes sous couvert de Richard Feynman, c'est publié en 2009 : https://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,887.0.html Tu n'as pas assimilé grand chose depuis ces temps lointains.