Path: ...!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail From: Alf92 Newsgroups: fr.soc.environnement Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?Les_politiques_"vertes"_sont_r=E9gressives?= Date: Tue, 30 Apr 2024 15:00:11 +0200 Organization: A noiseless patient Spider Lines: 211 Message-ID: References: MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset="utf-8" Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Date: Tue, 30 Apr 2024 15:00:12 +0200 (CEST) Injection-Info: dont-email.me; posting-host="c5b406b78f7636d69a2c5c7ff3894153"; logging-data="2606808"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org"; posting-account="U2FsdGVkX1//Y8a76RObew+zgA0oFjru" Cancel-Lock: sha1:8wMkKNsYwOD1zOLX6MJ7O+LoR8Q= X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00 Bytes: 8686 llp (le 30/04/2024 à 00:59:46) : > Après mûre réflexion, Alf92 a écrit : >> llp (le 29/04/2024 à 22:29:15) : >>> Alf92 a couché sur son écran : >>>> llp (le 29/04/2024 à 18:58:11) : >>>>> Alf92 a pensé très fort : >>>>>> Paul Aubrin (le 29/04/2024 à 17:37:15) : >>>>>> >>>>>>> Plus vous décarbonez, plus l'économie régresse : >>>>>>> >>>>>>> "Le tableau 1 ci-après montre la relation entre décarbonation et >>>>>>> productivité. Elle est assez claire : plus la décarbonation est forte, >>>>>>> et plus les progrès de la productivité sont faibles. L’équation de la >>>>>>> droite de régression (qui résume cette relation) est : >>>>>>> >>>>>>> Productivité = 1,08-0,050*décarbonation" >>>>>>> >>>>>>> https://www.climato-realistes.fr/politiques-climatiques-et-evolution-de-la-productivite/ >>>>>> >>>>>> c'est un truc que tout le monde sait et c'est bien là le noeud du >>>>>> problème : croissance et émissions de CO2 sont (pour l'instant) >>>>>> intimement liées. >>>>>> merci Paul pour cette non information. >>>>> >>>>> Au contraire, tout le monde n'a pas réalisé >>>> >>>> cette info est connue de tous >>> >>> Pas sur. >> >> les cons ne sont pas forcément là où on s'attend à les trouver > > Ne pas connaitre une supposée information n'est pas être con. > Enfin, peut-être d'un point de vue écolo-bobo ? putain, t'es vachement aigri... >>>>> que les écolos-bobo >>>> >>>> y compris des écolos-bobo >>>> (ou écolo tout court, le "bobo" est gratuitement péjoratif) >>> >>> Pas gratuitement. >> >> ok >> donc méchamment volontairement > > Non, simple constation de la sociologie de cette frange active. ça se confirme >>>>> avec leur décroissance, veulent renvoyer l'humanité au moyen âge. >>>> >>>> oui >>>> pour l'instant pas de solution viable. >>> >>> Il ne peut pas y avoir de solution viable sans identification péalable >>> du problème et de sa(ses) cause(s). >> >> lire "solution viable au problème de l'énergie" >> le problème est bien identifié > > Alors tu voudras bien le préciser mieux. > Car en l'état, il n'y a aucun "problème de l'énergie". > On sait en produire en quantité si la volonté politique est là. non justement : impact envirennemental >>>> d'où l'idée actuelle qui tend à aller vers plus de sobriété. >>> >>> Uniquement pour les sociétés occidentales. >>> Les autres ont un permis permanent de polluer. >> >> c'est pas un permis de polluer, c'est juste un droit de vivre. >> et avec pour eux comme exemple le modèle occidental. >> donc avec 8 milliards de personnes pour une terre ça va pas être >> possible. > > Personne ne les oblige à suivre ce modèle. en effet. et ? > D'ailleurs ils ne le suivent pas: il n'y a qu'a voir la courbe de > croissance de leur population. bin si ils veulent suivre, c'est normal voir l'évolution du nombre de voitures par habitant en chine >>>> exemple : inutilité d'une voiture de 2T, >>> >>> Oui dans certains cas. >> >> dans très peu de cas ça se justifie. >> à vrai dire je ne vois pas dans quel cas. > > Avec un véhicule électrique, le poids monte vite. > Mais nous sommes d'accord que le mieux est le plus léger. > >>> D'ou l'idée d'une taxe au poids qui a été rapidement abandonné. >>> Comme celle de taxer les SUV ou 4x4 qio encombre nos villes. >> >> oui car elle est male goupillée (inventée par des crétin). >> avec des incohérences où des véhicules peu polluants sont plus impactés >> par ce "malus poid" que des véhicules plus polluants. ridicule. > > Un véhicule très lourd est un véhicule dangereux pour les autres. > Essence, Diesel ou électrique. > >>>> limitatition de l'usage de l'avion, >>> >>> Connerie inutile. >> >> pour un Paris-Lyon ? > > Tu avais la réponse plus bas (il suffisait de ne pas couper) > > >>> Si le train fonctionnait correctement, comme autrfois, personne >>> ne songerait à utiliser l'avion pour les petites disctances. >> >> c'est un autre problème > > Au contraire, c'est tout à fait lié. > >>> Pour les liaisons intercontinentales, c'est indispensable. >> >> oui mais a-t-on besoin de faire autant de voyages intercontinentaux ? > > Et qui est compétent pour juger de la pertinence d'un voyage ? > Stop au totalitarisme ! ce n'est pas un pb de totalitarisme. gros amalgame.(1) la vie en société dite libre n'implique pas que l'on puisse faire n'importe quoi. (1) c'est d'ailleurs l'épouvantaille à gogos/simplets qu'utilisent les partis politiques aux idées courtes. >>>> meuilleur isolation de l'habitat, >>> >>> C'est fait n'importe comment actuellement. >>> Couteux et pas toujours utile. >> >> c'est vrai. les travaux engagés ne permettent pas toujours de gagner >> une classe énergétique. de plus ce système de notation est loin d'être >> équitable. > > Comme quoi on peu être d'accord. > > >>>> limitation de la conso de viande rouge :-) >>> >>> Là, on revient aux écolos-bobos ;-) >> >> on revient surtout à la discussion précédente. >> et tu connais mon avis sur la question. >> je mange (peu) de la viande rouge car j'aime ça, mais je pourrais m'en >> passer complètement. ma santé et l'evironnement y gagneraient (ç'est >> pas moi qui le dit hein...) > > J'en mange une fois par semaine et cela n'a aucune espèce d'importance > pour l'environnement. et pour 4 milliards (ou plus) de personnes ? >>>> etc >>>> pas de solution globale, juste une accumulation de mesures. >>> >>> Sauf que tu oublies un facteur: la croissance de la population >>> dans certaines parties du monde et qui entraine son lot de problème >>> au niveau environnemental. >> >> non je n'ai rien oublié, c'est préciséemnt dans mon premier message >> dans ce thread en employant le mot croissance. > > croissance incontrolée de la population. Pas pareil. > La chine a compris une partie du problème avant tout le monde. > >> et je confirme qu'une mesure isolée aura un effet extrèmement faible, >> d'où l'importance de mener de front le maximum de mesures. petits >> ruisseaux grandes rivières etc... ========== REMAINDER OF ARTICLE TRUNCATED ==========