Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!feeder1-2.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed3-b.proxad.net!nnrp1-1.free.fr!not-for-mail
Date: Sat, 30 Sep 2023 12:18:40 +0200
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.15.1
Reply-To: for.meca@free.fr
Subject: Re: ChatGPT
Newsgroups: fr.rec.bricolage
References: <65151eb2$0$7764$426a74cc@news.free.fr>
 <65171e88$0$25956$426a74cc@news.free.fr>
 <6517d349$0$7479$426a34cc@news.free.fr>
Content-Language: en-US, fr-FR
From: capfree <for.meca@libre.invalid>
In-Reply-To: <6517d349$0$7479$426a34cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 51
Message-ID: <6517f600$0$6086$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 30 Sep 2023 12:18:40 CEST
NNTP-Posting-Host: 88.164.212.152
X-Trace: 1696069120 news-3.free.fr 6086 88.164.212.152:35042
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 3403

Le 30/09/2023 à 09:50, robby a écrit :
> Le 29/09/2023 à 20:59, capfree a écrit :
>> N'ayant qu'effleuré dans les news cette nouveauté, et me disant que 
>> ChatGPT n'était pas un outil pour un vieux machin comme moi, j'ai été 
>> un peu surpris, après avoir lu ton post de lire celui-ci :
>>
>> <65169644$0$7467$426a74cc@news.free.fr> sur fr.sci.electronique
>>
>> et de voir que c'était *peut-être* accessible au tout venant,
>> voudrais-tu me mettre le pied à l'étrier...  et plus si affinité,
>> me [nous?] donner quelques pistes?
> 
> je ne suis pas sur d'avoir compris. tu veux des infos sur ChatGPT en 
> général ?
> 
> en fait c'est un vrai piège: au départ ça n'est pas un "outil", c'est un 
> truc curieux que des chercheurs ont mis en ligne, et dont le principe 
> est de compléter des textes de façon vraisemblable ( par imitation de 
> tout ce qu'on trouve sur le web ) à la suite du texte d'instruction que 
> tu donne. Lequel n'est pas compris ni analysé sur le sens, pas plus que 
> la réponse: ça cherche juste à ce que l'ensemble soit un "texte probable".
> 
> Problème: ça donne des textes souvent furieusement réalistes, comme s'il 
> y avait eu une vrai intelligence.
> C'est pas mauvais a faire des résumés, et meme reformuler de 
> l'information sur tout, voire écrire des programmes.
> Le problème, c'est qu'il y a zero garantie de vérité, ça produit juste 
> du "texte vraisemblable", souvent pas si mal, mais parfois pire que les 
> fakes news tend c'est réaliste mais mêlé de tordu, faux, ou carrément 
> inventé ( par ex en imitant de fausses references scientifiques ).
> 
> Bref, c'est rigolo pour jouer avec des textes, et faire des pipotrons, 
> mais il ne faut SURTOUT pas prendre ça pour un "wikipedia en clair" ou 
> un "oracle qui répond aux questions", comme je vois pas mal de gens le 
> faire sur les forums.
> 
> ( et quand il y a des aspects politiques ou moraux dans le sujet, il y a 
> un subtil biais d'américanisme ).
> 

Ah merci pour ce tableau réaliste! je me rend compte qu'en effet j'avais 
lu ça et un même peu plus, de bric et de broc, mais que les cernant pas 
bien, par des lectures récentes j'y avais intégré pas mal d'illusion. 
heu... ça fait réfléchir.




-- 
capfree -