Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp Message-ID: JNTP-Route: news2.nemoweb.net JNTP-DataType: Article Subject: Re: =?UTF-8?Q?Th=C3=A9ories=20correctes=20mais=20fausses?= References: <1f5fc226-b69f-4526-82b6-08db1e25a8b6n@googlegroups.com> <4cQl190vZUO-vbSvcH83jZZGmAc@jntp> Newsgroups: fr.sci.physique JNTP-HashClient: 97fK5Tq9m7ICwSVGcLN8H-1-CQg JNTP-ThreadID: da40a6a5-1909-4fbb-a00b-45436ae5dd56n@googlegroups.com JNTP-ReferenceUserID: 1@news2.nemoweb.net JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=tA2UQyBj9xO0zvnDrL4TRRp6dYM@jntp User-Agent: Nemo/0.999a JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net Date: Sun, 15 Oct 23 22:37:16 +0000 Organization: Nemoweb JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/118.0.0.0 Safari/537.36 Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="16903099ab04fd90ed0eaa88913ba7460596e41d"; logging-data="2023-10-15T22:37:16Z/8308968"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net" JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1 JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5 MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96 From: Richard Hachel Bytes: 6268 Lines: 125 Le 15/10/2023 à 23:38, Julien Arlandis a écrit : > Le 15/10/2023 à 23:15, Richard Hachel a écrit : > Outre l'aspect sémantique, C'est une question que je me suis posé il y a plusieurs décennies déjà. Il est quand même très étrange, je l'avoue, de dire : la vitesse réelle d'un objet dans un référentiel, c'est la distance parcourue dans le référentiel de l'observateur divisé par le temps propre mesuré dans le référentiel du mobile. N'importe quel homme normalement constitué intellectuellement va se mettre à tiquer. Il va penser aux carottes et aux navets. Mais une fois que l'on dit qu'il n'y a pas d'autre choix, il faut bien s'y faire. D'un autre côté, les physiciens peuvent me faire ce grief, et pourtant mon concept est beaucoup logique que le leur. Que font-ils? Ils prennent la distance mesurée dans le laboratoire, et le temps mesuré dans le laboratoire. Cela leur parait d'une infinie logique. C'est là qu'est le piège, et c'est là que tout se transforme en horreur dès qu'on commence à gratter. L'équation que tu proposes, et qui parait d'une extraordinaire évidence, recèle à mon avis le plus grand piège scientifique de toute l'histoire humaine. Je parle de Vo=AB/(tB-tA) > définir une vitesse réelle en utilisant la durée propre du mobile conduit à > de nombreuses incohérences, Je ne trouve pas. Au contraire, je trouve que ça simplifie pas mal certaines choses, comme l'équation p=m.v Il suffit de la noter p=m.Vr et ça marche pour toutes les vitesses relativistes ou non. Idem pour les référentiels accélérés, les prédictions des physiciens sont complétement bidons si l'on ne comprend pas que les vitesses observables ne sont que des mesures biaisées et si l'on ne pratique pas en vitesses réelles. De plus, les vitesses observables (mesurables) ne sont pas intégrables dans le sens où les temps mesurés par segments sont supérieurs à la somme de tous ces temps, ce qui parait absurde tant qu'on n'a pas le tilt (et crois moi que j'ai cherché longtemps avant que ça fasse tilt). Il faut passer par les vitesses réelles, et là, tout rentre facilement dans l'ordre. Prenons par exemple un mobile qui va traverser l'espace entre la terre et Tau Ceti, et fixons treize horloges (une toutes les années-lumière). Quelque chose de remarquable va survenir : si tu prends le temps propre entre 0 et 1, puis entre 1 et 2, et ainsi de suite jusque entre 11 et 12, et que tu additionnes tout cela, au temps propre total, tu vas trouver 4.776 ans. C'est à dire que, comme attendu, la somme de toutes les parties fait le total des parties. Mais si tu prends les segments de temps impropres, tu vas trouver plus que le temps impropre total (12,9156 ans). C'est évidemment absurde. Ca l'est moins si l'on comprend qu'on est en train d'oeuvrer avec des leurres, des aberrations physiques. En bout de course, les erreurs deviennent alors énormes. Ainsi la vitesse observable instantanée du voyageur de Tau Ceti est de 0.995c en bout de course pour les physiciens ; c'est ce que me confirme Paul B.Andersen. Or, la bonne équation donne Vo=0.980c. Le temps propre du voyageur est de 3 ans et quelques, pour les physiciens, j'ai 4.776 ans. On va dire, c'est probablement toi qui te trompe (notion de facilité). Mais un énorme problème va survenir si l'on demande aux deux parties (moi et les physiciens) comment ils font. Eux, ils commencent par chercher le temps observable (terrestre) et trouvent la bonne réponse. Puis ensuite, de là, ils cherchent par des trucs alambiquées le temps propre du voyageur, et là, ils se plantent. C'est quand même très étrange, parce que moi, je fais l'inverse. Je cherche d'abord le temps propre, et, de là, le temps impropre. Bingo, j'ai la bonne réponse, la même qu'eux. Avec la même équation qu'eux. Mais comment je peux avoir faux à la première question, sur laquelle je m'appuie pour trouver la seconde, si la seconde est bonne? Ca devrait être l'inverse. L'erreur est donc chez eux, en traitant la deuxième partie de la question, et pas chez moi, en traitant la première partie (puisque mon résultat final, lui, est correct et le même qu'eux). C'est forcément celui de leur seconde partie à eux qui est incorrect. Leur géométrie appliquée aux temps propre dans les référentiels accélérés n'est pas correcte. Ca fait quand même pas mal de choses apparemment biaiseuses. R.H.