Path: ...!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail From: Python Newsgroups: fr.sci.physique Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_Th=C3=A9orie_des_quanta?= Date: Sun, 25 Feb 2024 16:08:19 +0100 Organization: A noiseless patient Spider Lines: 125 Message-ID: References: <65d6742c$0$5263$426a74cc@news.free.fr> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Date: Sun, 25 Feb 2024 15:08:20 -0000 (UTC) Injection-Info: dont-email.me; posting-host="abddce7cdbe303cd1e2029186c5f9811"; logging-data="2015116"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org"; posting-account="U2FsdGVkX18MJLGzeFdYQzIu98lwTsD5" User-Agent: Mozilla Thunderbird Cancel-Lock: sha1:S7Pi4MIfQkmyA+k+ZqLL5HrQTtI= In-Reply-To: Content-Language: fr Bytes: 5995 Le 25/02/2024 à 14:23, JC_Lavau a écrit : > Le 25/02/2024 à 12:54, Python a écrit : >> Le 25/02/2024 à 11:06, JC_Lavau a écrit : >>> Le 25/02/2024 à 02:54, Ross Finlayson a écrit : >>>> On 02/24/2024 02:53 PM, Ross Finlayson wrote: >>>>> >>>>> On pense que ces sonts les ondes, vis-a-vis, les points des particles, >>>>> les resonances des ensembles, le discretization, c'est en effet >>>>> seulement de la mentale, seulement du theorie, croit, il n'y avait >>>>> des particles mais les interactions des ondes, leurs representations >>>>> dans les systems ouvrees, du change des systems ouvrees. >>>>> >>>>> Pardonnez-moi, ce n'est pas tres facile qu'on pratique le >>>>> traduissement, >>>>> mais, on espere a ameliorer de decouvrer, >>>>> le, "di-aletheia", que constituent notre "verum" et "certum", >>>>> dans cette "Theoria". >>>>> >>>>> On suit de Broglie et Bohm, mais pas Everett. >>>>> >>>>> (En la mathematique, ils y ont tres domains continus, >>>>> >>>>> nombres reels de la ligne >>>>> nombres reels des corps >>>>> nombres reels du signal >>>>> >>>>> "line-reals", "field-reals", "signal-reals" >>>>> >>>>> c'est vrai.) >>>>> >>>>> >>>>> Excusez-moi, on espere a ameliorer a traduisser, a Francais. >>>>> L'Anglais, je connais.  Corrections recu humblement. >>>>> >>>>> https youtube @rossfinlayson >>>>> >>>>> >>>> >>>> >>>> >>>> On a voit une pensee de Alain Aspect, >>>> https://www.youtube.com/watch?v=_kGqkxQo-Tw >>>> et le notion du, "photino", se presente, dans le cas >>>> de Wheeler, et "determination post-facto", alors >>>> que le "photino" c'est le complement de 'etat de flux, >>>> ce le flux lumiere dans l'espace lumiere, c'est super-classique, >>>> le [flow], passage, current, et le "flux", "super-current" de >>>> la lumiere, le corpuscle photon, et deuxieme et finalement, >>>> le complement flux du photino, c'est l'idee ici, ou >>>> on s'arrive. >>>> >>>> SUSY mais bien sur, il/elle n'est pas mort, .... >>>> >>>> Comme il dit, "le classique, le quantum, >>>> le quantum surpasse le classique", >>>> on espere "c'est simple, superclassique", >>>> c'est en effet comme l'infinie, mais, >>>> le complementaire, l'holistic. >>>> >>>> Il insiste a poser les questionnes fundamentalles, .... >>>> >>>> The "faint" light, the, missing bits: un reservoir, >>>> dans la potential. >>>> >>>> Il a decrive son interpretation de John Bell, >>>> alor un pense de le "deuxieme quantization", >>>> que comme "l'onde, c'est vrai", "le deuxieme >>>> quantization, c'est vraiment deuxieme". >>>> >>>> Mais, c'est put un explanation ici avec photinos, >>>> que demonstraint le stochastique, mais, >>>> c'est simplement tres, tres grande (ou petite, et vite). >>>> >>>> Je ne veux pas un raison pourquoi c'est tromper, >>>> d'accord. >>> >>> Faussaire compulsif et impénitent... >>> Jean-Pierre Messager, tes simulations demeurent grotesques. >> >> Sérieusement, Jacques... Tu as complètement perdu les pédales ! >> >> Va voir ce que Ross Finlayson poste, en anglais, sur >> sci.physics.relativity (en anglais) c'est de la même >> farine que ce qu'il poste en vague français ici. >> >> Et évidemment, je n'ai rien à voir avec ça. soupir... > > Si ton avatar godon postait des trucs intelligents, cela pourrait > prouver que ce n'est pas toi. Sans parler des autres preuves. Preuves de quoi ? Tu débloque à plein tubes avec les identités que tu m'attribues, Jacques, c'est du DÉLIRE de ta part. > Or sous tous tes déguisements successifs, tu n'as jamais écrit que des > gros tas de conneries. Il n'y a aucun déguisments, Fynlayson est un posteur délirant de sci.* depuis des années et il se trouve que Lengrand cross-poste sur sci.p.relativity régulièrement d'où le débarquement de Ross ici. Tu es ridicule, Jacques. Pourquoi irais-je poster dans un français approximatif sous une identité anglophone connue sur sci.* des réponses à Hachel, m'enfin ?!!! Tu as vraiment perdu tout contact avec la réalité Jacques ! On ne t'a pas trop entendu, pour revenir à Lengrand, sur la question des temps propres entre arrivées et départs conjoints de deux trajectoires l'une inertielle l'autre non. À part couiner que le faire avec des fusées c'était pas possible... (comme si c'était la question !). Ton allié Lengrand/Hachel a des affirmations sur le sujet qui violent le principe de Relativité. Ça lui a été signalé ici par Julien et moi, sur sci.physics.relativité par plusieurs. Tu es vraiment incapable d'émettre un avis sur le sujet parce que Lengrand te caresse le dos régulièrement ? C'est ça ta "morale scientifique" ?