Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed1-b.proxad.net!nnrp4-1.free.fr!not-for-mail Date: Sat, 16 Sep 2023 10:53:40 +0200 MIME-Version: 1.0 User-Agent: Mozilla Thunderbird Subject: Re: remontoir de montre automatique Content-Language: fr Newsgroups: fr.rec.bricolage References: <65055bb8$0$6082$426a74cc@news.free.fr> From: DuboisP In-Reply-To: Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Lines: 14 Message-ID: <65056d14$0$8219$426a74cc@news.free.fr> Organization: Guest of ProXad - France NNTP-Posting-Date: 16 Sep 2023 10:53:40 CEST NNTP-Posting-Host: 82.64.233.85 X-Trace: 1694854420 news-2.free.fr 8219 82.64.233.85:51680 X-Complaints-To: abuse@proxad.net Bytes: 2170 Le 16/09/2023 à 10:07, Jac a écrit : > Il se trouve que DuboisP a formulé : > >> si on passe, par exemple quelque peu exagéré, d'un coefficient 100 à >> un coefficient 80, la mer se retire moins loin, et la marée >> descendante sera plus courte > > J'avais pensé à ça aussi mais j'en étais arrivé à la conclusion qu'une > marée de 30 (ça existe, j'en avais une samedi dernier) durerait moins > lontemps qu'une de 110 mais non. elle est de 30 dans les 2 sens, à la montée comme à la descente. ce que j'ai considéré est la marée sur un changement de coefficient. il faut que je travaille la question