Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail From: Python Newsgroups: fr.sci.physique Subject: Re: Il faut nommer les choses Date: Wed, 1 May 2024 22:57:28 +0200 Organization: CCCP Lines: 113 Message-ID: References: MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Date: Wed, 01 May 2024 22:57:29 +0200 (CEST) Injection-Info: dont-email.me; posting-host="eacb19a8e6f59574f279dfa72050a6ad"; logging-data="3553982"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org"; posting-account="U2FsdGVkX1+J9+udTccKOzCCHCl7XNxH" User-Agent: Mozilla Thunderbird Cancel-Lock: sha1:O8OI7ZPcMg10fNa+wmXP8lv3y3I= In-Reply-To: Content-Language: en-US Bytes: 6974 Le 01/05/2024 à 22:33, Julien Arlandis a écrit : > Le 01/05/2024 à 12:12, Julien Arlandis a écrit : >> Le 01/05/2024 à 09:59, Python a écrit : >>> Le 30/04/2024 à 22:23, Julien Arlandis a écrit : >>>> Le 30/04/2024 à 12:16, Python a écrit : >>>>> Le 30/04/2024 à 12:10, Richard "Hachel" Lengrand a écrit : >>>>>> [snip gna gna gna] >>>>>> Ici on a une vitesse relative Vo de >>>>>> (0.980-0.9291)/(1-0.9291*0.980)=0.5688c >>>>>> >>>>>> Et non pas 0.9291c comme pour Paula. >>>>>> Ce n'est pas le même phénomène. >>>>> >>>>> Déjà répondu, t'es vraiment bouché (je rappelle qu'il t'a fallu un >>>>> an pour comprendre que Paula c'était pas Bella !) : >>>>> >>>>> Maintenant tu fais mine de prétendre que la vitesse de Bella dans >>>>> le référentiel de Stella à l'arrivée serait différente de celle >>>>> lors du >>>>> départ ? >>>>> >>>>> C'est déjà absurde puisque la situation est la même que pour Paula >>>>> dans le référentiel de la Terre ! Pire : ça rajoute encore une >>>>> violation du principe de Relativité de plus : cette non-égalité >>>>> des vitesse lors des retrouvailles implique une différence >>>>> entre deux expériences identiques réalisées dans deux référentiels >>>>> galiléens (Stella et Terre). >>>>> >>>>> Ajouter une dissymétrie (sans la moindre justification) ne fait >>>>> que t'enfoncer encore plus dans la contradiction ! >>>>> >>>>> Et pour enfoncer le clou sur la *définition* de la trajectoire de >>>>> Paula : >>>>> >>>>> La *définition* de la trajectoire de Paula est d'être dans le >>>>> référentiel de la Terre la *même* que celle de Balla dans celui >>>>> de Stella ! >>>>> >>>>> Qu'est-ce qui interdit à un mobile d'avoir dans un référentiel >>>>> galiléen >>>>> la même trajectoire qu'un autre dans un autre référentiel galiléen >>>>> ? Tu >>>>> es de plus en plus absurde. >>>> >>>> À propos des référentiels accélérés, on sait que la dilatation du >>>> temps est produit par la contribution de deux facteurs : la vitesse >>>> (RR) et l'accélération de la pesanteur et donc l'accélération par >>>> application du principe d'équivalence (RG). >>> >>> C'est une façon totalement erronée de présenter les choses, que l'on >>> retrouve aussi, hélas, quand il est question du GPS et de situations >>> similaires. Il n'y a pas la RR + la RG : il n'y a QUE la RG : la RR >>> est *exactement* la RG en l'absence de gravitation, i.e. quand la >>> partie spatiale est euclidienne. Quand on sépare la contribution >>> de la vitesse et de la masse/énergie, les *deux* sont issues de la RG, >>> la RG *contient* la RR elle ne s'y ajoute pas. >> >> Oui mais ce n'est pas ce que j'ai dit, la dilatation du temps c'est la >> contribution de la vitesse + l'accélération. >> >>> Dans le cas d'un trajet accéléré et que la gravitation est négligeable >>> ou n'existe tout simplement pas, la solution de la RR *est* celle de la >>> RG. L'excellent article de Paul Andersen le montre dès la première >>> ligne : >>> >>> https://paulba.no/pdf/TwinsByMetric.pdf >>> >>>> Or dans un accélérateur de particules l'accélération radiale est >>>> phénoménale pour une charge électrique confinée dans un >>>> accélérateur, mais je n'ai pas l'impression que cette contribution >>>> intervienne dans la durée de vie des particules, qu'en est il >>>> vraiment ? >>> >>> Bonne question ! Je n'ai trouvé que deux articles sur le sujet, un seul >>> en accès libre, la contribution de l'accélération semble très faible >>> >>> pour les accélérateurs. >>> >>>> En ce qui concerne le problème présent d'une fusée lentement >>>> accélérée, la RR ne fournit qu'un résultat approché valable >>>> uniquement pour les faibles accélérations, le calcul complet ne peut >>>> être mené que dans le cadre de la RG. >>> >>> Encore une fois : non, ou plutôt : le calcul en RR est déjà un calcul de >>> RG, complet, qui ne néglige absolument rien. >> >> Et bien justement non je ne le pense pas, pour illustrer pourquoi ça >> ne fonctionne pas examinons le cas d'une horloge dans un référentiel >> tournant. D'après la RR le seul paramètre qui influe sa >> désynchronisation c'est sa vitesse tangentielle. Or considérons 2 >> disques tournants sur lesquels tournent une horloge en périphérie, le >> premier disque a un rayon R1 et une vitesse angulaire ω1, le second >> disque a un rayon R2 = 2.R1 et une vitesse angulaire ω2 = ω1/2. >> D'après la RR, les deux horloges doivent rester synchrones entre elles >> puisqu'elles tournent à la même vitesse. >> Or l'accélération de la première horloge vaut : a1 = ω1².R1 et pour la >> seconde on a : a2 = ω2².R2 = (ω1/2)².(2.R1) = ω1².R1/2 = a1/2. >> Les deux situations ne sont pas du tout équivalentes, c'est la raison >> pour laquelle le référentiel tournant ne peut être correctement >> modélisé par la RR. D'ailleurs il n'est nullement nécessaire >> d'invoquer des vitesses relativistes pour trancher la question, on >> pourrait parfaitement faire l'expérience avec une horloge atomique qui >> tourne à quelques milliers de tours par minute pendant quelques jours. > > Je viens de calculer que pour des faibles vitesses de rotation, le > facteur de dilatation du temps induit par la vitesse varie en v²/2c² > alors que la contribution du fait de l'accélération varie en v²/c². La contibution de l'accélération ne dépend pas de l'accélération (i.e. le rayon) ???! T'es sûr de ton calcul là ?