In-Reply-To: X-Ufhash: yvaoN5gvFz8wjcdAdEmyxYlOdLfG%2BwtZWXXuA2YjS3fP5qP7krUlsgUS4eP73sSbB2IMpLgwpTXWXtR32KK%2Bcw1Ir14K6vjc%2BZTx0vcXV0bkfFgbR%2BiY1RhTnPKiPNHoAYfTBLJHbqcZIGC7QRVmEz7EX8Zom5Hm7AIN5psrQRHy3aQwWyVQIA%2Fu8dD0Oc2IN1LRprSgQaZo3g%2Bbcd42zYMgpVX5OIjiOhxO%2FFIQAxPn8K066SeyoPgtYoA1HE4oL%2B%2F64upkRT3JlBsoUw%3D%3D Date: Tue, 02 Apr 24 16:00:55 UTC Mime-Version: 1.0 User-Agent: Mozilla Thunderbird Content-Language: fr From: 4l3x4ndr4 References: <65fbf41c$0$5299$426a74cc@news.free.fr> <65fd459f$0$7520$426a74cc@news.free.fr> <65fffb11$0$11924$426a74cc@news.free.fr> <66011c18$0$5291$426a74cc@news.free.fr> <7vCMN.17261674$ee1.6968622@fx16.ams4> <6603ec3f$0$5274$426a74cc@news.free.fr> Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Path: ...!npeer.as286.net!npeer-ng0.as286.net!peer01.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!peer02.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!feeder4.usenet.farm!feed.usenet.farm!news.usenet.farm Message-Id: Organization: Usenet.Farm Subject: Re: Revendiquer un consensus est admettre manquer de preuves Newsgroups: fr.sci.zetetique,fr.sci.physique Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Received-Bytes: 4951 Bytes: 5078 Lines: 62 Le 31/03/2024 à 22:04, JC_Lavau a écrit : > Le 29/03/2024 à 14:57, JC_Lavau a écrit : >> Le 27/03/2024 à 10:51, robby a écrit : >>> Le 26/03/2024 à 17:13, Paul Aubrin a écrit : >>>> Voilà, on ne vous dit pas "tout le monde est d'accord que..." on >>>> vous dit "l'expérience machin a montré que..." (dans le domaine de >>>> validité de l'expérience en question). >>> >>> mais non ! >>> - ça n'est pas de maths, ça n'est pas une démonstration directe: >>> encore faut il que la communauté considère que le protocole est >>> correct, sa réalisation est correcte, et l'interprétation des >>> résultats est correcte. Ceci est un processus humain. On considère >>> que c'est "ok (jusqu'à nouvel ordre)" une fois qu'il y a un consensus >>> raisonnable et sans réserves sur le truc. >>> >>> - Par ailleurs le gros de la science n'est pas faite de >>> giga-expérience sur un giga-accélérateur, mais de miriades de petites >>> expériences dans les labos épars, dont ils publient les résultat. Et >>> ici encore + qu'ailleurs, chaque expé teste généralement une petite >>> brique, la compréhension générale qu'on en tire est composite de >>> plein de petits résultats. Et c'est là que ça prend le plus de temps >>> de convaincre, contre-tester, reproduire, la communauté, jusqu'à ce >>> qu'après un moment un consensus de fait émerge, sur la "vision de >>> comment ça se passe dans la nature" sur ce sujet. >> >> Applique donc ta théorie - si conforme à la propagande triomphaliste - >> à ce cas de censure des résultats expérimentaux, attendu qu'ils >> invalident la mythologie dominante dans l'église dominante, cela >> depuis 1921, depuis cent trois ans : >> >> Une autre classe d'expériences est systématiquement censurée par tous >> les auteurs de manuels de quantique (sauf D. Sivoukhine), celle de >> l'effet de transparence Ramsauer-Townsend, découvert simultanément en >> 1921 par ces deux auteurs. C'est un effacement de l'obstacle diffusif >> présenté par exemple par un atome de xénon à une certaine énergie de >> l'électron lent, vers 0,6 à 1 eV ; il a été confirmé et précisé de >> nombreuses fois depuis, et ne peut s'expliquer que si l'électron EST >> l'onde imaginée par Louis de Broglie, et que c'est une onde >> individuelle. Cette censure systématique des résultats expérimentaux >> est un « smoking gun », le pistolet du crime encore fumant. >> >> La communautariste communauté tient par dessus tout à son effet >> Kakarakamouchem, qui impressionne tant les visages pâles. Dame ! Le >> docile communautariste a bien été sélectionné sur sa docilité au >> kakarakamouchem du "produit vectoriel", il est donc temps qu'il bizute >> à son tour, par exemple à coups de Sainte "Dualité onde-corpuscule", >> et d'"onde de probabilité d'apparition" de corpuscule farfadique et >> poltergeist... > > Complément d'enquête sur la censure : > > Ramsauer-Townsend est inconnu sur la wikipede française. > Présent sur le wikipede anglaise. Qui jurent que  c'est vachement bien > compris désormais. Toutefois, depuis la rédaction originale en 2005, > l'équation d'onde de matière de Schrödinger et la longueur d'onde de > Broglie ont été éradiquées, ainsi que leurs trouveurs, automatiquement > éradiqués. > > Qu'on s'en suce ! Qu'on s'en suce ! Qu'on s'en suce ! Qu'on s'en suce ! > si tu m'encules aussi bien que richard te la mets bien au fond, je te suce en gorge profonde ensuite, promis