Path: ...!news.mixmin.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier @ <olivier@monarobase.it>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?Les_mod=E8les_du_GIEC_n'arrivent_pas_=E0_esti?=
	=?ISO-8859-15?Q?mer_correctement_le_r=E9chauffement?=
Date: Tue, 28 May 2024 13:19:19 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 38
Message-ID: <v34ejn$iohd$1@dont-email.me>
References: <mQn4O.28823$vWne.23984@fx07.ams4> <v2v9a4$3de98$1@dont-email.me> <pgJ4O.78923$GBx.71961@fx05.ams4> <v302ec$3hj1t$1@dont-email.me> <1CV4O.100264$7tV.91530@fx06.ams4> <v31oe2$6jd$1@dont-email.me> <Lz05O.117088$8qe4.81089@fx14.ams4> <v32bgq$45h7$1@dont-email.me> <PX45O.120837$7tV.38333@fx06.ams4> <v32mlr$6830$1@dont-email.me> <he55O.98029$GBx.42795@fx05.ams4> <v32p1u$6n0t$1@dont-email.me> <Hnd5O.82665$HQG4.3818@fx13.ams4> <v33rcu$fk9m$1@dont-email.me> <lbla92Fuab7U1@mid.individual.net>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Tue, 28 May 2024 13:19:20 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="7329d93c851454a4f0120cd06ecd4268";
	logging-data="614957"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/zcaUBVVfDcmiJ0Yj/igYN"
Cancel-Lock: sha1:EbH/tsjieuEDyaB0IjyuMM2RHvY=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
Bytes: 3168

roaringriri a émis l'idée suivante :
> Le 28/05/2024 à 07:51, Olivier@ a écrit :
>> Paul Aubrin vient de nous annoncer :
>>> Le 27/05/2024 à 22:05, Olivier@ a écrit :
>>>> Paul Aubrin a formulé la demande :
>>>>
>>>>> Première vérification en 2018 : les données commençaient à être 
>>>>> significatives dans la haute troposphère.
>>>>> https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2018EA000401
>>>>>
>>>>> Quelques années plus tard, avec plus de données, la divergence entre les 
>>>>> modèles et la réalité s'est étendue presque partout.
>>>>>
>>>>> https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020EA001281
>>>>>
>>>>> La comparaison d'un coup d'½il, en rouge les modèles, en bleu la réalité 
>>>>> observée :
>>>>> https://www.cjoint.com/data/NEBtGSrEm6Z_christy.png
>>>>
>>>> 1. Pas si simple
>>>
>>> Mais si, simple et surtout irrémédiable : un modèle physique correct doit 
>>> donner bon tout le temps et partout aux incertitudes près. S'il ne le fait 
>>> pas, il est défectueux. Tous les modèles CMIP ont été constatés 
>>> défectueux.
>> 
>> Rappel : 
>> https://www-carbonbrief-org.translate.goog/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr
>> 
>> Les modèles climatiques publiés depuis 1973 se sont généralement révélés 
>> assez efficaces pour projeter le réchauffement futur.
>
> Absolument, surtout si on ne conserve que les bons.
> C'est un peu comme les sondages.
> On en fait des centaines, et on ne rend publics que ceux qui vont dans le 
> sens souhaité par celui qui les a commandés.

Inutile de tortiller du croupion, je n'ai cité que ceux du GIEC...