Path: ...!feeds.phibee-telecom.net!news.mixmin.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Python <python@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_Le_probl=C3=A8me_de_l=27anisochronie_relativiste=2E?=
Date: Fri, 19 Jan 2024 16:01:15 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 19
Message-ID: <uoe2rr$36b5t$1@dont-email.me>
References: <DW92nFHJWuLhj8tja7lpdnF-2Zc@jntp>
 <871d7c27-e42e-49e2-b6ba-b664ec2729c9n@googlegroups.com>
 <qJifr4fRCVjNm3rfcAIhLEPacqk@jntp>
 <45a177c0-633f-45d5-8efa-7a16a40e4c9dn@googlegroups.com>
 <FIjjYb6enpGAKg8wfRQ-rdQZxt8@jntp>
 <47b3497a-3af2-481a-bc9b-0ce3626e270an@googlegroups.com>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Fri, 19 Jan 2024 15:01:15 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="62bcfb2a355db4e3c8bfc887f279d26e";
	logging-data="3353789"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19XSj4ALwNzykA1dfq4Sn2w"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:QsDkqo7xJtJ7091dEs3EgCroUTg=
In-Reply-To: <47b3497a-3af2-481a-bc9b-0ce3626e270an@googlegroups.com>
Content-Language: en-US
Bytes: 2347

Le 19/01/2024 à 14:57, Richard Verret a écrit :
> Le 19/01/2024 à 13:36, Python a écrit :
>> Il y est très clair,
>> pour un lecteur qui comprend ce qu'il lit, que "stationnaire" et
>> "en mouvement" ne sont que des étiquettes interchangeableS appliquées
>> à deux référentiels et non pas des propriétés objectives.
> Si c’est interchangeable donc réciproque, comment expliquez-vous que le temps se déroule différemment dans les deux RÉFÉRENTIELS.
> 
>> on a les deux si et seulement si Δx = Δx' = 0 ce qui n'est
>> vrai que si les deux événements sont les mêmes (et donc
>> Δt = Δt' = 0 aussi) ou si v = 0 et donc γ = 1.
> J’entends bien que vous ne pouvez pas comprendre mon raisonnement puisqu’il heurte vos croyances, en particulier celle en la transformation de Lorentz.

Ce n'est pas la question. Vous prétendez montrer que la
RR est contradictoire sur la base d'un raisonnement qui
n'utilise pas la RR correctement, votre raisonnement est
donc nul et non avenu.