Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail From: Python Newsgroups: fr.sci.physique Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_Le_probl=C3=A8me_de_l=27anisochronie_relativiste=2E?= Date: Sun, 18 Feb 2024 11:42:44 +0100 Organization: A noiseless patient Spider Lines: 83 Message-ID: References: <0zLUtAFPt0RPPXUUnv0XuysNAbE@jntp> <65d0b08e$0$2578$426a74cc@news.free.fr> <65d0f54e$0$3013$426a74cc@news.free.fr> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Date: Sun, 18 Feb 2024 10:42:45 -0000 (UTC) Injection-Info: dont-email.me; posting-host="437e21e1feaacd2f3ed95da606ba72eb"; logging-data="1062038"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org"; posting-account="U2FsdGVkX18db5762w3IyenNUxGzASBm" User-Agent: Mozilla Thunderbird Cancel-Lock: sha1:MKuJw0eYrRqdH/lpLTmTPSIfRWw= Content-Language: en-US In-Reply-To: Bytes: 5537 Le 17/02/2024 à 22:45, Richard Hachel a écrit : > Le 17/02/2024 à 21:45, Julien Arlandis a écrit : >> Le 17/02/2024 à 21:09, Richard Hachel  a écrit : > >> En sciences, les découvertes vont souvent à l'encontre des a priori >> philosophiques qui les motivent. Exemple : Michelson et Morlay qui >> voulaient mesurer le mouvement de la terre dans l'éther ou Alain >> Aspect qui cherchait à valider la position réaliste d'Einstein... On >> pourrait multiplier les exemples, en finalité c'est toujours la nature >> qui a le dernier mot. > > Oui, évidemment. > C'est aussi la position de Jacques Lavau qui dit qu'il faut prouver par > des expériences. > > Je pense que tout le monde est d'accord avec ça. > > J'écrivais déjà, en 1986, ça date pas d'aujourd'hui : > "Si un fait vient contredire une théorie admise, >   aussi belle et aussi logique quelle puisse sembler, cette théorie est > fausse ; > : et c'est le fait qui a raison. " > > La nature aura toujours le dernier mot. > Encore que l'intelligence humaine peut prévenir la nature, c'est > pourquoi il faut chercher ce qui est cohérent, et tenter de valider par > des expériences. > Par exemple Galilée pesait et repesait des outres gonflées et > dégonflées, et son intuition fut récompensée, il prouva que l'air avait > un poids. > De même en utilisant des plans inclinés, il put mesurer le temps mis par > une bille pour descendre la planche, et trouva que la relation > x=(1/2)gt² et donc que la bille accélérait en fonction du carré du temps. > Maintenant, un phénomène étrange peut arriver dans le sens, où un fait > expérimental peut être contredit en montrant que la théorie est > incohérente sur le papier bien que l'expérimentation puisse paraitre vraie. > Je reproche à la théorie de la relativité que je considère comme vraie > d'avoir néanmoins deux défauts. > Ses limites internes (elle est laide dans ses dérives minkowskiennes, > problématique et incohérente) : Incohérente : voyageur de Langevin en > vitesses apparentes. Pi différent de 3.1416 dans le disque tournant. > Fausse et ridicule : les temps propres et les vitesses instantanées dans > les référentiels accélérés sont incorrects. Problématique : j'attends > qu'on réfute mes transformations relativistes pour les milieux > tournants. Les physiciens étant incapables de me dessiner sur un papier > ce que va devenir un disque de 1 mètre de diamètre tournant à plusieurs > milliers de radians par seconde. La réponse "il se briserait" ou "la > géométrie deviendrait une géométrie extra-terreste de type inconnue en > selle de cheval" > n'étant pas des réponses sérieuses en soi. Ses limites externes : elle > n'explique pas les transfert instantanés d'informations. Ce qui me > semble évident avec la notion de direct-live longitudinal pour le > récepteur. > Je n'ai aucun problème avec tout ça. On peut donc pratiquement être sûr > qu'elle est fausse et que c'est moi qui ait raison. > Reste évidemment à démontrer expérimentalement. > > Peut-être ai-je tort, pourquoi pas... > > Mais pas sûr que je n'ai pas raison. > MAIS pour la RR actuelle, il est absolument certain qu'elle a tort, et > que beaucoup de choses sont bidons et à reformater, à ré-expliquer. > > La nature reprendra forcément ses droits. > > Il est impossible que la science ne progresse pas et qu'on ne sorte pas > de ce blocage introduit par des gars comme Einstein ou Minkowski  qui > ont davantage bloqué la théorie qu'ils ne l'ont portée plus loin. C'est tout le contraire, je suis tombé sur cet exposé de Thibault Damour sur l'histoire des contributions de Poincéré, Lorentz, etc. : https://www.ihes.fr/~vanhove/Slides/damour-IHES-novembre2012.pdf Où l'on apprend que les idées de Minkowski (qui sont la bonne présentation de la RR, permettant de généraliser avec la RG) était déjà présente chez Poincaré. Ça ne colle pas du tout avec le délire de Lengrand, évidemment.