Path: ...!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail From: Python Newsgroups: fr.sci.physique Subject: Re: Simplifier les choses Date: Fri, 7 Jun 2024 09:40:53 +0200 Organization: CCCP Lines: 132 Message-ID: References: <1RK3zU2qwfB4bCjwrArL21eX8DI@jntp> <_zW7RY7rGFQYJ4NV4MZtbIAdxtQ@jntp> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Date: Fri, 07 Jun 2024 09:40:54 +0200 (CEST) Injection-Info: dont-email.me; posting-host="a1f1891753654cb88b89123a5808f378"; logging-data="2073316"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org"; posting-account="U2FsdGVkX18OrjJhu4LrSKxUHAH9t9wZ" User-Agent: Mozilla Thunderbird Cancel-Lock: sha1:DgJ3mY5z1dZTxKySCr5oMJFnDOU= In-Reply-To: Content-Language: en-US Bytes: 6226 Le 07/06/2024 à 01:09, Richard Hachel a écrit : > Le 06/06/2024 à 19:49, Python a écrit : > >>>  Nan, ce n'est ni clair, ni précis, et en plus c'est insultant ton >>> machin, tu sembles dire que mon équation n'est pas correcte, mais que >>> si c'est toi qui la démontre, elle devient correcte. >> >> N'importe quoi ! La différence entre poser l'équation à côté d'un >> schéma tout >> pourrave sans rien définir et ce que je fais est que j'écris précisément >> les coordonnées des événements d'émissions de signaux, ainsi que de >> réceptions >> qui sont pris en compte pour obtenir la vitesse observable. > > Tu veux probablement dire les vitesses apparentes. Oui. >> De là on voit que si la trajectoire reste linéaire de toute éternité >> et pour >> l'éternité ça roule, de même pour tout segment de trajectoire assez petit >> (pour les même raison), > > Si le déplacement du mobile se fait dans la ligne de visée cosµ=1 ou > cosµ=-1 le temps rapport temps observable sur temps apparent est constant. Cette phrase est totalement absurde. Il est TOUJOURS possible de choisir les axes des coordonnées pour que µ = 0 ou pi (i.e. cos µ = +/-1) DONC ça ne peut pas impliquer quoi que ce soit concernant les coordonnées de temps. > Si le delta du déplacement est très petit, on peut également considérer > que le cosinus est invariant. IDEM. > On a alors une vitesse apparente instantanée. > > Mais là, on est en train de dire des banalités. Tu dis surtout n'importe quoi, et tu n'as toujours rien compris. >> mais que sur un segment de trajectoire maximal où >> cette vitesse est v MAIS ne l'est pas avant et après ça ne colle pas, > > Il ne viendrait à personne l'idée de le prétendre. Ce serait débile. C'est, pourtant, ce que tu fais sans t'en rendre compte. Tu ne l'as pas vu parce que tu raisonnes à la truelle et n'a pas posé clairement la façon dont l'observateur détermine la vitesse apparente d'un objet comme je le fais. >> *géométriquement* pour des événements de réceptions situés au départ et >> à l'arrivée. >> >>>  [snip l'autre abruti qui me propose de bosser avec lui, mais lol] > > Je te propose simplement d'être intelligent et de faire des choses utiles. > > J'ai dit : "Ecris un petit machin là dessus à ton nom plutôt que > d'emmerder les autres". > Apprends à lire. > >>>  A noter que ce sujet n'offre théoriquement aucune différence entre >>> ce que je dis, ce que tu dis, et ce que disent les astrophysiciens. >> >> Certes, il n'y a AUCUNE conséquence expérimentale à tirer de la >> contradiction que tu attribue faussement à la RR puisque tous >> les événements considérés sont séparés. Ce n'est que des sophismes >> de ta part. > > MAIS NON, putain de merde, il m'énerve, lui. > > C'est pas là qu'est la contradiction. > Tout le monde devrait admettre, et je pense admet, que mon équation d'un > niveau lycée est correcte. > > Vapp=v/(1+cosµ.v/c) Comme toute équation elle vaut selon des conditions qu'il faut préciser. Tant que le mouvement est uniforme de toute éternité et pour l'éternité il n'y a pas de condition qui pourrait être fausse aux limites. Ici il y a un départ et une arrivée et un mouvement relatif qui est différent de "uniforme à vitesse v" avant et après. Et là les conditions ne sont plus nécessairement vérifiées. >> MAIS pour le voyageur accéléré là tu t'es tiré une joli balle dans >> le pied : cette fois il y a une différence objective dans une >> comparaison d'horloges situées au même endroit, au même moment ! > > Quel voyageur accéléré? Tau Ceti, etc. m'enfin... > [snip gna gna gna] > La balle dans le pied, les relativistes se la mettent tout seul depuis > 120 ans en ne comprenant pas ce qui se passe. > Leur erreur vient de leur formule tronquée x'=x.sqrt(1-Vo²/c²) Il n'y a aucune équation de ce type en RR. > [gna gna gna repetita] >> >> Et là, tout ton truc s'effondre complètement : expérimentalement et >> logiquement puisque (hors Relativité Galiléenne) ça mène à une >> contradiction. > > Autant théoriquement (vitesses apparentes d'un simple Langevin) Argument bidon, comme je l'ai montré. > qu'expérimentalement (expérience d'Aspect), je n'ai pas de contradiction. Argument bidon aussi, je te l'ai expliqué plusieurs fois. > > Les autres physiciens oui. Tu n'es en rien physicien, même pas amateur. > Tout le reste n'est que jalousie ou connerie humaine : "Nous ne pouvons > pas croire que Richard Hachel, blablabla". Ceux qui ont la patience de te répondre le font avec des arguments précis et rigoureux. > C'est un raisonnement de malades profonds, ça. Au singulier : "malade profond", c'est bien ce qui te caractérise.