Path: ...!weretis.net!feeder9.news.weretis.net!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail From: Python Newsgroups: fr.sci.physique Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_=5Brappel=5D_D=C3=A9montage_d=27une_affirmation_abs?= =?UTF-8?Q?urde?= Date: Wed, 24 Jul 2024 22:06:27 +0200 Organization: CCCP Lines: 66 Message-ID: References: MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Date: Wed, 24 Jul 2024 22:06:27 +0200 (CEST) Injection-Info: dont-email.me; posting-host="883b902ece748a0f80a170cf2e91f70e"; logging-data="1990768"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org"; posting-account="U2FsdGVkX1/B9p+s3WtCI3SBGKYl6lCO" User-Agent: Mozilla Thunderbird Cancel-Lock: sha1:Cz8+0QGLAsUBGPKQfwuD+v8EgSk= Content-Language: fr In-Reply-To: Bytes: 4124 Le 24/07/2024 à 16:09, Dr. Richard "Hachel" Lengrand a écrit : > Le 24/07/2024 à 15:27, Python a écrit : > >>> Si deux mobiles, l'un en simple mouvement galiléen uniforme, l'autre >>> en mouvement uniformément accéléré avec départ au repos, >>> traversent un espace identique, en des temps observables identiques, >>> alors leurs temps propres seront égaux > >> Il est donc logiquement impossible que cette implication soit vraie >> en dehors des cas triviaux de la Relativité Galiléenne (où les >> durées propres sont TOUJOURS égales) > > Ben oui et? Et bien ton affirmation est donc fausse. Je constate que tes seuls arguments sont "j'ai dit" et des dessins dénués de sens. "J'ai dit" n'est pas un argument. Par contre ma réfutation est parfaitement étayée, c'est d'ailleurs pour cela que tu en a supprimé les trois quarts. En particulier le point clef : Une propriété qui dépend du référentiel choisi NE PEUT PAS impliquer une propriété indépendante de référentiel choisi. À moins, évidemment d'être toujours vraie, auquel cas aucune condition n'a d'importance. Rappel : Par "mouvement galiléen" Lengrand entend ici "mouvement inertiel", et par "temps observables égaux" il est question de la durée entre les deux événements. Notez bien le *singulier" : LA durée. Il est très simple de démontrer que l'affirmation ci-dessus est fausse (hors Relativité Galiléenne) et ceci sans invoquer la démonstration bien connue en Relativité Restreinte qu'entre deux événements conjoints de départs et d'arrivées pour deux mobiles l'un inertiel, l'autre non, la durée propre du voyage est strictement plus grande (et maximale) pour le voyageur inertiel. Premier point : "traversent un espace identique" est une propriété des deux trajectoires qui *dépend du référentiel inertiel* choisi, dans toute autre référentiel en mouvement par rapport à celui-ci la propriété est fausse (dans celui du voyageur inertiel par exemple). Il est de même pour la propriété "départ arrêté". Second point : la condition "temps observable égaux" est TOUJOURS vraie. Pour n'importe quelle paire d'événements (ici départs et arrivées) il n'y a, dans un référentiel quelconque, qu'*une seule* valeur de durée entre ces événements. C'est donc une condition totalement superflue. Lengrand montre ici sa profonde dissonance cognitive. Il reste donc ceci : une condition est posée dans son affirmation ("espaces parcourus identiques" et "départ arrêté pour le voyageur non inertiel) qui *DÉPEND* d'un choix de référentiel inertiel. Or la conclusion : "durées propres identiques" est INDÉPENDANTE d'un choix de référentiel. Il est donc logiquement impossible que cette implication soit vraie en dehors des cas triviaux de la Relativité Galiléenne (où les durées propres sont TOUJOURS égales) ou bien quand les trajectoires sont identiques (mais elles ne le sont pas ici).