Path: ...!npeer.as286.net!npeer-ng0.as286.net!peer02.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!peer03.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!fx05.ams4.POSTED!not-for-mail MIME-Version: 1.0 User-Agent: Mozilla Thunderbird Subject: Re: "lourd" Newsgroups: fr.lettres.langue.francaise References: Content-Language: fr From: Paul Aubrin In-Reply-To: Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Lines: 17 Message-ID: X-Complaints-To: abuse@eweka.nl NNTP-Posting-Date: Sun, 30 Jun 2024 03:56:54 UTC Organization: Eweka Internet Services Bytes: 1837 Date: Sun, 30 Jun 2024 05:56:54 +0200 X-Received-Bytes: 1710 X-Original-Bytes: 1568 Le 29/06/2024 à 21:40, Stefan Ram a écrit : > Concernant la question abordée dans un autre sujet, à savoir si > un kilogramme de plomb est plus « lourd » qu'un kilogramme de > plumes, je voudrais dire ceci : > > Une version du Petit Robert datant des années 70 écrit à propos > de « lourd » : « Difficile, pénible à porter, à déplacer, > en raison de son poids. ». - Cela laisse une certaine marge > d'interprétation, à savoir que ce terme ne doit pas nécessairement > être assimilé au terme technique physique de poids élevé, > mais pourrait également désigner ce qui, en langage technique, > est une densité élevée ou un poids spécifique élevé. - > Le langage courant ne connaît pas de mots spécifiques pour > ces termes techniques, de sorte qu'il pourrait se contenter > d'utiliser « lourd » pour les désigner. Lourd ou pesant, par opposition à dense ?