Path: ...!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!feeder1-2.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed2-b.proxad.net!nnrp1-2.free.fr!not-for-mail From: Thomas Alexandre Subject: Re: Mais c'est quoi cette croyance ? Newsgroups: fr.sci.zetetique References: <66e5bf50$0$1782$426a74cc@news.free.fr> <035c9530390e3e784298bcab2566385aa6378866@i2pn2.org> <66e5f5ac$0$8239$426a34cc@news.free.fr> <6f0e2d66d649299865f8b53c51b7fda8e15a690a@i2pn2.org> <12f27a31769324eaa6dbbb9cc88a07fa65e66550@i2pn2.org> <3dzGO.803924$VK2e.56283@fx01.ams4> MIME-Version: 1.0 Organization: =?UTF-8?B?8J+Nv/Cfjbo=?= User-Agent: Pan/0.160 (Toresk; ) Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit Date: 18 Sep 2024 23:33:43 GMT Lines: 48 Message-ID: <66eb6357$0$1780$426a74cc@news.free.fr> NNTP-Posting-Date: 19 Sep 2024 01:33:43 CEST NNTP-Posting-Host: 78.196.238.42 X-Trace: 1726702423 news-2.free.fr 1780 78.196.238.42:50430 X-Complaints-To: abuse@proxad.net Bytes: 3796 Le Thu, 19 Sep 2024 00:58:08 +0200, Ray_Net a écrit : > tout le monde sait que personne n'est capable de eprouver une > inexistence. C'est plutôt à celui qui affirme l'existence de X de le prouver. Le fait qu'on soit généralement incapable de prouver l'inexistence de X ne prouve pas du tout que X existe nécessairement (juste que l'existence de X est possible). Prouver l'inexistance de quelque chose est rarement possible mais quand c'est le cas, c'est par l'absurde. Il n'existe aucun nombre entier pair (de la forme 2n) et impair (de la forme 2n+1), c'est très facile à prouver par l'absurde. Il y a plein d'arguments (beaucoup par l'absurde) en faveur de l'inexistence de Dieu, tous basés sur des propriétés supposées de Dieu. cf Chacun sera juge de leur pertinence, ce n'est pas le sujet, simplement ils ont le mérite d'exister (ha !). Maintenant si vous demandez de prouver l'inexistence de la licorne rose invisible qui n'intéragit pas avec la matière, le problème est un peu différent. Par hypothèse elle n'intéragit pas avec la matière, donc on peut *par hypothèse* légitimement se poser la question du *sens* de son existence *qui n'intéragit pas avec la matière* (avant même de se demander si elle "existe" ou non - si oui : comment ? - et avant même de se demander si c'est réfutable). Et au fond, le problème est généralement *sémantique* avant tout. L'autre patate orbitale demande ad nauseam si on croit ou non aux "esprits" mais jamais il ne définit clairement ce qu'il entend par "esprits". Il a tout intérêt à ne pas les définir clairement car, s'il le faisait, il se risquerait à proposer des hypothèses potentiellement auto- contradictoires (et donc fausses, par l'absurde). Ce ne serait pas la première fois. -- "Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes, (...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité intelligente. C'est un instinct." - Céline