Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail From: siger Newsgroups: fr.lettres.langue.francaise Subject: Re: Invisibilisation des femmes par le langage Date: Wed, 11 Sep 2024 09:36:55 +0200 Organization: A noiseless patient Spider Lines: 19 Message-ID: References: Reply-To: siger@free.fr MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15" Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Date: Wed, 11 Sep 2024 09:36:57 +0200 (CEST) Injection-Info: dont-email.me; posting-host="b1381ef286dc1b90b57b0246fc33bf95"; logging-data="3668143"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org"; posting-account="U2FsdGVkX19lZdKWfZfOwGm96azqV1pimct9MQobEQ4=" Cancel-Lock: sha1:oDPlw5KKYGRlewQBzBI4MXkcmRw= X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00 Bytes: 1931 llp a écrit : > Olivier Miakinen a pensé très fort : >> Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. À aucun moment il n'est question >> de la facilité ou non de féminiser un substantif, alors qu'à tout moment >> il est question de montrer que si l'on utilise un substantif au masculin, >> fût-il censé être à valeur de neutre, la représentation qu'on s'en fait >> est beaucoup plus souvent d'une personne de sexe masculin que d'une de >> sexe féminin. > > Sauf que c'est une connerie woke. Je n'ai jamais entendu une phrase qui contient ce mot et qui ne soit pas une connerie. Je suis sûr que c'est possible, mais ça ne semble pas être le souci des utilisateurs de ce mot. -- siger