Path: nntp.eternal-september.org!news.eternal-september.org!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!2.eu.feeder.erje.net!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!feeder2.feed.ams11.usenet.farm!feed.usenet.farm!peer05.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!fx02.ams4.POSTED!not-for-mail
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Subject: =?UTF-8?B?UmU6IDQwIMOobWUgZGVncsOp?=
Newsgroups: fr.soc.environnement
References: <103te11$2212p$1@dont-email.me>
 <4vs8Q.1988884$4AM6.206704@fx17.ams4> <103tkts$23e16$1@dont-email.me>
 <9Us8Q.891426$B6tf.93573@fx02.ams4> <103tmj2$23opj$1@dont-email.me>
 <vNt8Q.315777$RD41.246450@fx12.ams4> <103tq0h$24itl$1@dont-email.me>
 <jix8Q.1280246$lZjd.874484@fx05.ams4> <103u920$283tl$1@dont-email.me>
 <103u98b$2858r$1@dont-email.me> <rCy8Q.513465$o31.241691@fx04.ams4>
 <103uka6$2ajqr$1@dont-email.me> <Y7N8Q.7$FH3e.2@fx07.ams4>
 <1040863$2olcl$1@dont-email.me>
Content-Language: fr
From: Paul Aubrin <paul.aubrin@invalid.org>
In-Reply-To: <1040863$2olcl$1@dont-email.me>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 28
Message-ID: <%FO8Q.10$p5W9.0@fx02.ams4>
X-Complaints-To: abuse@eweka.nl
NNTP-Posting-Date: Tue, 01 Jul 2025 10:22:51 UTC
Organization: Eweka Internet Services
Date: Tue, 1 Jul 2025 12:22:50 +0200
X-Received-Bytes: 2466

Le 01/07/2025 à 11:01, Olivier@ a écrit :
> Après mûre réflexion, Paul Aubrin a écrit :
>> Le 30/06/2025 à 20:16, Alf92 a écrit :
>>> t'as raison, t'es plus balaise que 100 scientifiques ultra reconnus.
>>
>> Il ne s'agit pas de moi ou de quiconque. Il s'agit de la comparaison 
>> des prédictions des modèles CMIP avec les observations.
>>
>> Aucun des 108 variantes des 34 modèles CMIP n'a réussi au test de 
>> confrontation avec les observations (satellitaires, ballons sonde) 
>> dans tous les domaines de l'atmosphère (tropiques, zones tempérées, 
>> pôles, basse troposphère, stratosphère...). Certains de ces modèles 
>> semblent moins faux que les autres, mais tous donnent des résultats 
>> invalides.
>>
>> https://www.youtube.com/watch?v=0pK01iKwb1U&feature=youtu.be
>>
>> NB : Il ne faut pas se méprendre sur la méthode scientifique comme l'a 
>> fait Olivier@. Une prédiction réussie est un point positif pour une 
>> hypothèse, mais une seule prédiction ratée l'invalide (domaine de 
>> validité indéterminé).
> 
> Si on suit cette généralité, inutile de tenter la moindre prévision 
> météo ou de chercher à déterminer le pronostic d'une maladie actuelle, 
> de calculer le risque de développer une maladie dans les 10 ans...

Nouveau sophisme éculé : la généralisation abusive.