Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!usenet-fr.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <-31IyziN3eemLOXUT5xJgXxjcv4@jntp>
JNTP-Route: nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: =?UTF-8?Q?Etranget=C3=A9=2C=20Pythonisme=2C=20et=20imaginaires=2E?=
References: <UZFHJ61VdlGekD5_XroXzTi5NOo@jntp> <yRea05GA3UHdIrwJi1Rwvg_TizI@jntp> <GXdMleBCbIrr7hdLC8WbBaHaElw@jntp>
 <Jh7NUyetGLcSo33AZ1Wk-nn1sME@jntp> <aPFdhKuZqL8vaEUdBcSsG9V1N0E@jntp> <yLfx7WusDdjbENDjMCmQWGapICU@jntp>
 <gTcHjKJY4W9pgoTnVK0Ypu3yQgY@jntp> <OE_g1jxUq0Q_ZBdx-sRiN1GHkRI@jntp> <cfM9c81-73gDiOCG81rQsiQIdBE@jntp>
 <RQX105HLbZ8QinYQKUzIEpKJ440@jntp>
Newsgroups: fr.sci.maths
JNTP-HashClient: hELPe-XWoKSHfGgheSEDs50hi3g
JNTP-ThreadID: Zhph7-zr0Ag4-U84cvEqJd-dBac
JNTP-ReferenceUserID: 4@nemoweb.net
JNTP-Uri: https://www.nemoweb.net/?DataID=-31IyziN3eemLOXUT5xJgXxjcv4@jntp
User-Agent: Nemo/1.0
JNTP-OriginServer: nemoweb.net
Date: Tue, 25 Mar 25 22:01:53 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:109.0) Gecko/20100101 Firefox/115.0
Injection-Info: nemoweb.net; posting-host="6b55c530197ca044b2fb0658933ff4ffd386fb4d"; logging-data="2025-03-25T22:01:53Z/9254889"; posting-account="190@nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Python <jp@python.invalid>
Bytes: 3868
Lines: 57

Le 25/03/2025 à 22:56, Richard Hachel a écrit :
> Le 25/03/2025 à 22:40, Python a écrit :
>> Le 25/03/2025 à 22:37, Richard Hachel a écrit :
> 
>> Les racines complexes des polynômes NE sont PAS définies comme racine d'une 
>> quelconque "courbe miroir". 
> 
>  C'est ce que je dis.

Alors utilise un autre terme que "racines complexes" qui a déjà un sens 
précis.

>  Je ne sais d'ailleurs pas comment elles sont définies

Ton ignorance est une piètre excuse. Les informations t'ont été 
fournies. Que tu refuses de les lire est TON problème.

> et j'en arrive à ma demander, si tels des petits Biden, ils savent le définir 
> eux mêmes.

Pauvre cloche, Lengrand, t'es vraiment une pauvre cloche... Un abruti et 
une crapule.

>  Je rappelle leur position : ennuyés par un discriminant négatif, certains 
> d'entre eux, ont cherché à "trouver des racines quand même" en positivant le 
> discriminant en utilisant un -i² sorti de la cuisse de Jupiter, et sans se 
> soucier des conséquences sur -b/2a.

Faux. Ce n'est pas du tout pour cette raison que l'idée de racines de 
nombres négatifs ont été utilisés. Je te l'ai déjà expliqué, 
références à l'appui, c'est donc un MENSONGE de ta part.

"conséquence sur -b/2a" : pur bla bla typique du fumiste Lengrand/Hachel.

>  Ils ne précisent pas si, en introduisant ce concept étrange (qui peut se 
> discuter), on conserve les lois qui régissent les nombres réelles et les 
> opération habituelles qu'ils continuent alors à utiliser sans précautions. 

"Sans précautions" ! Encore un mensonge : les définitions modernes de C, 
fort précautionneuses, t'ont été fournies. 

>  A mon sens, ça reste (par pur hasard) correct pour les courbes quadratiques de 
> sommet (0,y).
> 
>  Mais pour toutes les autres courbes, leur intrusion de -i², mal expliquée, 
> c'est du purpipo, voire de la fausseté en barre.
> 
>  Ce n'est ni logique, ni expliqué (et pourquoi pas i^x=-1 qui me semble bien 
> plus explicatif), ni utilisable sérieusement.

C'est logique, c'est expliqué. Ton ignorance volontaire est TON 
problème.

Et ton i^x = -1, est, encore une fois, CONTRADICTOIRE.

Elle démange la tarte, elle démange !